Дело № 33-8190/2018, апелляция

Судья Горбова А.М. Дело № 33-8190/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] 68561 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещение расходов за похороны брата».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просила взыскать расходы на погребение брата ФИО1, погибшего по вине осужденного [СКРЫТО] В.А в сумме 68561,50 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что заявлял ходатайство о проведении заседания с помощью ВКС. Указывает, что истица заявляла требования о взыскании транспортных расходов, но он не просил ее участвовать лично в судебных заседаниях.

[СКРЫТО] Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи Красноярского краевого суда и <адрес> объяснения [СКРЫТО] В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 05.09.2017г. [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из данного приговора следует, что [СКРЫТО] В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Приговор вступил в законную силу 28.11.2017г.

Потерпевшей по данному делу признана [СКРЫТО] Л.Н., которая является родной сестрой погибшего ФИО1

Истицей предоставлены документы, подтверждающие расходы ее расходы на погребение ФИО1, в общей сумме 68971,5 руб. Однако самой истицей заявлено требование о взыскании расходов в сумме 68561,50 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина [СКРЫТО] В.А. в гибели ФИО1 установлена вступившим в законную сил приговором суда, [СКРЫТО] Л.Н. фактически понесла расходы, связанные с захоронением ФИО1 и взыскал данные расходы в рамках заявленных истицей требований.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истица заявляла о взыскании транспортных расходов, но он не просил ее участвовать лично в судебных заседаниях признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку истица принимала участие в судебных заседаниях по уголовному делу и при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на погребение правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о проведении заседания с помощью средств видеоконференц-связи опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой помощника судьи, из которой следует, что при разговоре с сотрудником спецчасти <адрес> было выявлено, что документы о проведении судебного заседания, назначенного на 16.03.2018г., вручены [СКРЫТО] В.А., расписка в получении документов направлена в суд, о том, что [СКРЫТО] В.А. заявлялись какие-либо дополнительные ходатайства из данной телефонограммы не следует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: