Дело № 33-8185/2018, апелляция

Судья Левичева О.Ю. дело № 33-8185/2018 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего 33 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года между [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 114 000 рублей на срок до 06 декабря 2016 года с уплатой денежных средств в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки. Заочным решением Ачинского городского суда от 10 марта 2017 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в сумме 117 480 рублей. Поскольку основной долг и проценты до настоящего времени не возвращены, [СКРЫТО] Д.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей за период с 07 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе уменьшать договорные проценты.

[СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] А.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д.67-70), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] А.В. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 114 000 рублей на срок до 06 декабря 2016 года. В подтверждение заемных обязательств [СКРЫТО] А.В. выдал [СКРЫТО] Д.Н. собственноручно написанную расписку.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 01 декабря 2016 года в размере 114 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 25 мая 2017 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. по договору займа от 01 декабря 2016 года взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016года по 07 апреля 2017 года в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 29 августа 2017 года с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. по договору займа от 01 декабря 2016 года взыскана неустойка за период с 07 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и установив, что ответчик [СКРЫТО] А.В. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке – 06 декабря 2016 года, полученные в заем денежные средства истцу не возвратил, решение суда от 10 марта 2017 года не исполнил до настоящего времени, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, что влечет право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 07 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года, исходя из условий договора займа в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом условие договора о выплате заемщиком кредитору денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно в случае просрочки возврата долга правильно истолковано судом первой инстанции как условие о неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора займа от 01 декабря 2016 года и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства в требуемой истцом ко взысканию денежной суммы являются процентами за пользование суммой займа, к которым положения данной нормы права применению не подлежат, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, [СКРЫТО] Д.Н. просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, указывая, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору займа от 01 декабря 2016 года, полученные в долг денежные средства не возвратил в установленный договором срок, при этом ссылался на положения ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания истец определил с 07 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года с приведением расчета взыскания: 20 000 рублей х 6 месяцев=120 000 рублей, указав, что по условиям договора в случае неуплаты долга ответчик обязан оплатить по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки проценты, предусмотренные договором.

По условиям договора займа, заключенного 01 декабря 2016 года между [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] А.В., стороны предусмотрели увеличение суммы задолженности на 20 000 рублей ежемесячно только в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 114 000 рублей в срок до 06 декабря 2016 года.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 01 декабря 2016 года, условие о выплате заемщиком денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно фактически является условием о неустойке, которую заемщик обязуется уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и не являются платой за пользование заемными денежными средствами, как это трактует истец в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Ачинского городского суда от 25 мая 2017 года, которым с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Н. по договору займа от 01 декабря 2016 года взыскана неустойка за период с 07 декабря 2016года по 07 апреля 2017 года в размере 40 000 рублей, а также заочным решением Ачинского городского суда от 29 августа 2017 года, которым по требованию [СКРЫТО] Д.Н. с [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка по договору займа от 01 декабря 2016 года за период с 07 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года.

Данные решения сторонами не обжаловано, вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 114 000 рублей, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору займа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит правильными выводы суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 120 000 рублей до 30 000 рублей.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: