Дело № 33-8184/2018, апелляция

Судья Попов А.В. Дело № 33-8184/2017 А-191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида», Лёшиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Целуковского Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Лёшиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] по распространению персональных данных (фамилии, имени, возраста, места жительства) Целуковского (ранее – Кудряшова) Дмитрия [СКРЫТО] неопределенному кругу лиц незаконными.

Взыскать с Лёшиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы в размере 2 362 рубля 50 копеек, а всего 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида» – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида», Лёшиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным распространения персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети интернет на информационном портале «С» журналистом ООО «Медиахолдниг Пирамида» Лёшиной К.С., без его согласия, собраны и распространены его персональные данные, а также сведения, не соответствующие действительности, чем последняя нанесла истцу моральный вред, выразившийся в беспокойствах, разглашении его персональных данных неопределенному кругу лиц. Поскольку Лёшина К.С. является сотрудником ООО «Медиахолдинг Пирамида», то ответственность за её незаконные действия несет работодатель. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, [СКРЫТО] Д.Ю. просил признать незаконными действия Лёшиной К.С. (как оператора) по распространению персональных данных истца, его фамилии, имени, возраста, города проживания, места работы неопределенного кругу лиц, признать сведения: «Данные» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Лёшиной К.С. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ООО «Медиахолдинг Пирамида» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8 462рубля 50 копеек, в том числе 62 рубля 50 копеек на оплату почтовых услуг и 8 000 рублей на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления..

Определением суда от 21 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании сведений: «данные» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целуковсий Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Целуковского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года на сайте Красноярского краевого медиа-портала «С» опубликована статья «статья», в которой идет речь о 24-летнем жителе г. Ачинска ДК. Автором публикации указана [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Лёшина) Пирамида Медиахолдинг.

Судом установлено, что автором данной статьи являлась корреспондент ООО «Медиахолдинг Пирамида» Арепьева А.Ю., которая первоначально разместила указанную статью на информационно-развлекательном портале «Н», а корреспондентом Лёшиной К.С. в частном порядке данная статья была предложена для размещения на сайте «С» по имеющемуся у неё с редакцией сайта пользовательскому соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что Лёшиной К.С. на информационном портале «С» были размещены персональные данные истца (фамилия, имя, возраст, место жительства), на публикацию которых согласие истца получено не было, в связи с чем взыскал с Лёшиной К.С. в пользу Целуковского Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Целуковского Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных с ООО «Медиахолдинг Пирамида», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что публикуя персональные данные на информационном портале «С» Лёшина К.С. действовала от лица и по заказу работодателя ООО «Медиахолдинг Пирамида».

Напротив, материалами дела подтверждено, что публикация статьи на сайте «С» была осуществлена редакцией сайта на основании имеющегося с Лёшиной К.С. пользовательского соглашения после публикации данной статьи на сайте «Н», при этом какое-либо задание работодатель ООО «Медиахолдинг Пирамида» своему сотруднику Лёшиной К.С. о размещении данной статьи на страницах других медиа-порталов не давало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о возмещении Целуковскому Д.Ю. судебных расходов разрешён судом верно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. не представил в материалы дела доказательства тому, что спорная статья размещена Лёшиной К.С. по заданию ООО «Медиахолдинг Пирамида», с его согласия и ведома, в рабочее время и с рабочего персонального компьютера.

Сам по себе факт того, что на момент публикации статьи Лёшина К.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медиахолдинг Пирамида» не свидетельствует о том, что при распространении персональных данных она действовала как работник ООО «Медиахолдинг Пирамида» и по заказу работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Целуковского Д.Ю., не согласного с размером взысканных денежных средств в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов в размере 2 000 рублей, соответствует принципу разумности, заниженной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной с Лёшиной К.С. в пользу Целуковского Д.Ю. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целуковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: