Дело № 33-8180/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М. Дело № 33-8180/2018

А-063г

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. – Васильевой Ю.Ю.

по апелляционной жалобе представителя АО «Полюс-Красноярск» - Шалюковой О.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 15 декабря 2017 года №943-днс в части наложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части лишения его премий за ноябрь 2017 года и за 2017 год по итогам производственной деятельности.

Обязать АО «Полюс-Красноярск» начислить и выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] производственную премию за ноябрь 2017 года и включить его в списки для начисления и выплаты премии по результатам производственной деятельности за 2017 год.

Признать незаконным приказ №955-дс, восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в АО «Полюс-Красноярск» старшим механиком в цех ремонта горнотранспортного оборудования ремонтной группы большегрузного транспорта карьера «Восточный» с 26 декабря 2017 года.

Взыскать с АО «Полюс-Красноярск» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2017 года по 6 апреля 2018 года в сумме 450564 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в сумме 388178,56 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Полюс-Красноярск» в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме 8605 (восемь тысяч шестьсот пять рублей) 64 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании незаконными: приказа №943-днс от 15.12.2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначисления премий, приказа №955-дс от 25.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании суммы премии за ноябрь 2017 года и по результатам производственной деятельности за 2017 год, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 24.09.2008г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности, последняя из которых –старший механик службы главного механика по горному оборудованию в цехе ремонта горнотранспортного оборудования в ремонтной группе большегрузного транспорта карьера «Восточный».

Приказом от 15.12.2017 года №943-днс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он был лишен премии в полном объеме за ноябрь месяц и по результатам производственной деятельности за 2017 год.

Приказом от 25.12.2017 года №955-дс истец был уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премий считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. Указывает, что 24.11.2017 года в связи с отменой авиарейса, за пределами рабочего времени и вне территории работодателя выпил 50 грамм коньяку, чтобы согреться, после чего находился в комнате общежития с 17-18 часов до 22 часов. В 22 часа по требованию работника охраны прошел освидетельствование, по результатам которого установлена легкая степень алкогольного опьянения. Приказ об увольнении также считает незаконным, поскольку допущенные нарушения правил охраны труда не влекут реальной угрозы наступления тяжких последствий, сразу же устранены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. – Васильева Ю.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс-Красноярск» - Шалюкова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] В.Н. – Васильеву Ю.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Полюс-Красноярск» - Шалюкову О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что имеются основания для частичной отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 24.09.2008г. истец [СКРЫТО] В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.09.2016г. занимал должность старшего механика службы главного механика по горному оборудованию в цехе ремонта горнотранспортного оборудования в ремонтной группе большегрузного транспорта карьера «Восточный».

Приказом от 15.12.2017 года №943-днс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он был лишен премии в полном объеме за ноябрь 2017 г. и по результатам производственной деятельности за 2017 год.

Приказом от 25.12.2017 года №955-дс истец был уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Оспаривая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о лишении премии и об увольнении, истец обратился с иском в суд о защите нарушенных прав.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 15.12.2017 года №943-днс в части наложения на [СКРЫТО] В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премий за ноябрь 2017 года и за 2017 год по итогам производственной деятельности суд, принимая во внимание объяснения истца о том, что 24.11.2017г. он употребил алкоголь не на территории предприятия и за пределами рабочего времени, с учетом того, что обратного стороной ответчика доказано не было и указывая, что действующее трудовое законодательство не предусматривает дисциплинарную ответственность за нарушение Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах охраны ОГОК», утвержденной приказом директора АО «Полюс» №10-п от 13 января 2017 года, на нарушение которой ссылается ответчик, пришел к выводу, что действия истца нельзя признать дисциплинарным проступком, в связи с чем признал спорный приказ незаконным.

Установив, что факт появления истца на работе по месту выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не доказан, суд пришел к выводу, что лишение истца приказом от 15.12.2017 года №943-днс премии за ноябрь 2017 года и премии по результатам производственной деятельности за 2017 год является неправомерным и возложил на ответчика обязанность начислить и выплатить [СКРЫТО] В.Н. производственную премию за ноябрь 2017 года и включить его в списки для начисления и выплаты премии по результатам производственной деятельности за 2017 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат, местом проживания на время вахты – общежитие, находящееся на территории горно-обогатительного комбината.

Должностной инструкцией старшего механика, с которой истец был ознакомлен 22.03.2017г. предусмотрено, что работник в своей деятельности, в том числе должен руководствоваться локальными нормативными актами, положениями и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Местным локальным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», ознакомление с которыми истец не отрицает, установлено, что работник обязан не употреблять, не хранить на территории общества алкогольную продукцию, а так же в период следования от пункта сбора к месту работы и обратно (п.3.2.12); соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании (п.3.2.16).

Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах охраны ОГОК», утвержденной приказом директора АО «Полюс» №10-п от 13.01.2017 года, предусмотрено, что на всей территории объектов охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, в том числе в общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается находиться в состоянии опьянения (п.п.3 п.5.21).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 24.11.2017г., было установлено состояние опьянения [СКРЫТО] В.Н., при этом указано, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,41 мг./л.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что подтверждается его объяснительной от 11.12.2017г., что 24.11.2017 года в связи с отменой авиарейса, за пределами рабочего времени и вне территории работодателя выпил 50 грамм коньяку, поле чего вернулся в комнату общежития в поселке.

Поскольку как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при поступлении на работу [СКРЫТО] В.Н. был ознакомлен с документами, которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте, а материалами дела подтверждено, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах охраны ОГОК» истец употребил алкоголь и находился во время вахты в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, то судебная коллегия полагает, что он нарушил трудовую дисциплину, в связи с чем к нему работодателем было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 15.12.2017 года №943-днс, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Согласно п. п. 9.1.9, 9.1.10 Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, утвержденного приказом №30-п от 24.03.2017 года по решению руководителя общества размер премии может быть снижен либо премия может не начисляться полностью в случае допущения работником нарушений, указанных в Приложении №4 к Положению, в котором одним из оснований неначисления премии указано появление работника на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. По решению руководства Общества премия не начисляется за месяц, в котором было допущено нарушение.

Согласно п. 9.2.1.6. Положения премия по результатам производственной деятельности за год не начисляется и не выплачивается в случае, если в течение отчетного периода работник имеет не снятое дисциплинарное взыскание.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено правомерное привлечение [СКРЫТО] В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории ответчика 24.11.2017г. в состоянии опьянения, судебная коллегия полагает, что работодатель, обоснованно руководствуясь вышеуказанными пунктами Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ, не начислил ему в полном объеме премию за ноябрь 2017 года и премию по результатам производственной деятельности за 2017 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным приказа от 15.12.2017 года №943-днс в части наложения на [СКРЫТО] В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части лишения его премий за ноябрь 2017 года и за 2017 год по итогам производственной деятельности, возложения на АО «Полюс-Красноярск» обязанности начислить и выплатить [СКРЫТО] В.Н. производственную премию за ноябрь 2017 года и включить его в списки для начисления и выплаты премии по результатам производственной деятельности за 2017 год подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №955-дс от 25.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для увольнения истца по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, у работодателя не имелось.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение комиссии по охране труда и промышленной безопасности от 19.12.2017г., которой были установлены нарушения, создающие реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: на сварочном участке ремонтного бокса БелАЗ и шиномонтажном участке используются неисправные удлинители с нарушенной изоляцией кабеля; в ремонтном боксе БелАЗ ящик для песка не заполнен песком; в помещении сварочного участка ремонтного бокса БелАЗ отсутствует огнетушитель; на сварочном участке ремонтного бокса CAT размещен неисправный огнетушитель г 44 со сломанным раструбом; на шкале манометра компрессора С416М, peг. № 4А, не нанесена красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде; на ресивере компрессора С416М, peг. № 4А, не убраны потеки масла; на ресивере компрессора С416М, peг. № 4А, не опломбирован предохранительный клапан; на компрессоре С416М, peг. № 4А, не установлен манометр; на ресивере компрессора С416М, peг. № 4А, не опломбирован предохранительный клапан; в зоне работы крана, peг. № 23401, хранятся неисправные съемные грузозахватные приспособления (СГЗП) без идентификационных бирок (УСК-1,4СК); на шиноремонтном участке в ящике для инструментов хранятся неисправные инструменты (самодельный торцовый ключ, рожковый ключ с обломанными губками, молоток с растрескавшейся рукоятью); на шиномонтажном участке хранится неисправный отрезной круг для заточки пил (имеются отслоения и сколы).

Суд обоснованно указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Не оспаривая вывод комиссии об имеющихся в действиях истца нарушениях требований охраны труда, суд правильно установил, что послужившее основанием для увольнения истца заключение не содержит выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или создания заведомо реальной угрозы наступления таких последствий в результате допущенных [СКРЫТО] В.Н. нарушений, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом допущенные истцом нарушения требований охраны труда были устранены в день обнаружения.

Кроме того, суд верно установил, что работодателем был нарушен порядок формирования комиссии по охране труда, так как согласно требованиям типового Положения об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза (Приложение к Постановлению Исполкома ФНПР от 18.10.2006 года №4-3) уполномоченным не может быть избран работник (должностное лицо), в функциональные обязанности которого входит обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, её структурном подразделении (п.1.5.), однако в состав комиссии по охране труда и промышленной безопасности, установившей нарушение истцом требований охраны труда и принявшей решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было включено уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда профессионального союза Гилев И.Ю., занимающий должность начальника отдела промышленной безопасности, что ставит под сомнение сделанные данной комиссией выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который предусмотрена ответственность по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа №955-дс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и восстановлении его на работе с дня, следующего за днем увольнения - с 26.12.2017г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные в действиях истца многочисленные нарушения требований охраны труда заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приняв решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.12.2017г. по 06.04.2017г. в размере 450564,40 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года в части признания незаконным приказа от 15 декабря 2017 года №943-днс в части наложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части лишения его премий за ноябрь 2017 года и за 2017 год по итогам производственной деятельности, возложения на АО «Полюс-Красноярск» обязанности начислить и выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] производственную премию за ноябрь 2017 года и включить его в списки для начисления и выплаты премии по результатам производственной деятельности за 2017 год – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении

требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным приказа от 15 декабря 2017 года №943-днс в части наложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части лишения его премий за ноябрь 2017 года и за 2017 год по итогам производственной деятельности, возложении АО «Полюс-Красноярск» обязанности начислить и выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] производственную премию за ноябрь 2017 года и включить его в списки для начисления и выплаты премии по результатам производственной деятельности за 2017 год.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] В.Н. – Васильевой Ю.Ю., представителя АО «Полюс-Красноярск» - Шалюковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.