Дело № 33-8177/2018, апелляция

Судья Горбова А.М. Дело № 33-8190/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Надешкиной А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ в сумме 1139235 (один миллион сто тридцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей 08 копеек, из которых:

сумма основного долга 945254,08 рубля;

сумма процентов за пользование денежными средствами 183981 рубль; сумма неустойки 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 квадратных метров, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 547 200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию госпошлины в сумме 19238 (девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 80 копеек и компенсацию расходов по оценке квартиры в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и [СКРЫТО] С.Г. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1023400 руб. под 13 % годовых на 120 месяцев для приобретения квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 10.06.2014г., денежные средства в размере 1023400 руб. зачислены на счет вклада заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018г. образовалась задолженность в размере 1238070,23 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Надешкина А.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.319 ГК РФ в части взыскания процентов по кредиту и ст.333 ГК РФ при снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем также просит изменить порядок распределения судебных расходов.

[СКРЫТО] С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Так в силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и [СКРЫТО] С.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1023400 руб. под 13 % годовых на 120 месяцев для приобретения квартиры.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось 10.06.2014г., денежные средства в размере 1023400 руб. зачислены на счет вклада заемщика.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.07.2016г. и графика погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 18706,92 руб. до 10.06.2024г. включительно, возвратить основной долг в сумме 951462,41 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 540996,54 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018г. образовалась задолженность в размере 1238070,23 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] С.Г. в пользу Банка основного долга по кредитному договору в сумме 945254,08 руб., процентов в сумме 183981 руб. и неустойки в размере 10000 руб.

При этом суд исходил из того, что Банк, в нарушение ст.319 ГК РФ распределил фактически внесенную ответчиком сумму (303660,64 руб.) не только на погашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, но и на погашение штрафных санкций в сумме 7192,82 руб. (5426,19 руб. + 1766,63 руб.) и произвел зачет данной суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, уменьшив сумму процентов с 191173,82 руб. до 183981 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, за период с января 2015г. по июнь 2015 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Поступающие платежи в счет погашения кредита за данный период распределялись, в первую очередь, на погашение текущих платежей – процентов и основного долга. В случае, если после погашения текущих платежей на счете оставались денежные средства, Банк, в соответствии с условиями договора, распределял их на погашение начисленной, но не уплаченной неустойки.

25.03.2016г. и 28.07.2016г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о проведении реструктуризации задолженности, установлены новые графики погашения задолженности. Однако ответчица вновь допустила нарушения по гашению основного долга.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016г. предусмотрена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Поступивший платеж от 11.10.2016г. был распределен, в первую очередь, на погашение процентов, далее – на погашение неустойки.

Платежи от 28.02.2017г. и от 07.03.2018г. были внесены в счет погашения неустойки после погашения текущих платежей по кредиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы истца, поскольку распределение платежей в счет погашения начисленной по условиям договора неустойки осуществлялось ПАО Сбербанк только после гашения текущих и просроченных платежей по процентам и основному долгу и при наличии доступных средств на счете.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] С.Г. подлежит взысканию сумма процентов в размере 191173,82 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчицей допущено нарушение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 101642,33 руб. является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ответчицы, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчицы; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество решение не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в данных частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 20390,35 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчицы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера начисленных пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не может повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. государственной пошлины на основании абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 20390,35 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года изменить в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме 191173 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 20390 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Надешкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: