Дело № 33-8173/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело №33-8173/2018

2.043г.

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к АО МТУ «Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплат,

по частной жалобе представителя АО МТУ «Изумруд» - Лях А.Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Акционерному обществу Монтажно-технологическое управление «Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплат наложить арест на имущество ответчика Акционерного общества Монтажно-технологическое управление «Изумруд», находящееся в пользовании ответчика либо третьих лиц, в пределах взысканной судом первой инстанции суммы - 1 086 794 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.12.2017 года по делу по иску [СКРЫТО] И.В. к АО МТУ «Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплат, с Акционерного общества Монтажно-технологического управления «Изумруд» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 495 574 рубля 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94 575 рублей 10 копеек, компенсация в связи с увольнением в размере 412 208 рублей 78 копеек, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 62 436 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 086 794 рубля 89 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.12.2017 года, подал апелляционную жалобу.

Определением Красноярского краевого суда от 28.03.2018 года производство по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МТУ «Изумруд» Литвяк Д.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года было приостановлено до вступления в законную силу решения или определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1976/2018 по иску ООО «Спецстрой» к [СКРЫТО] И.В., АО «МТУ «Изумруд» о признании недействительной крупной сделки в части п.5.1.1 трудового договора, заключенного между [СКРЫТО] И.В. и АО «МТУ «Изумруд» с установлением должного оклада 75 000 рублей.

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы 1 086 794 руб., запрете АО «МТУ «Изумруд» отчуждать принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес> с кадастровым номером № и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать в отношении указанного имущества какие-либо сделки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО МТУ «Изумруд» - Лях А.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а также указывая, что ответчик обладает достаточным объемом имущества, чтобы рассчитаться как с требованиями истца по данному делу, так и с иными кредиторами.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, в том числе относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу указанных статей, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО МТУ «Изумруд» в пределах взыскиваемых сумм в размере 1 086 794 руб., судья первой инстанции пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Как видно из представленного материала, размер исковых требований является значительным, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку собственник имущества может распорядиться принадлежащим им имуществом и принять меры к его отчуждению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО МТУ «Изумруд» - Лях А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: