Дело № 33-8166/2018, апелляция

Судья Яковенко О.В. № 33-8166/2018, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кудлацкого Анатолия [СКРЫТО] к ООО «АРБАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АРБАН» - Петриченко А.Н.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудлацкого Анатолия [СКРЫТО] к ООО «АРБАН» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРБАН» в пользу Кудлацкого Анатолия [СКРЫТО] сумму в
размере 43 425 рублей, неустойку в сумме 7 816,50 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,68 рублей, штраф в
сумме 26 620,75 рублей, всего взыскать 99 922 (девяносто девять тысяч девятьсот
двадцать два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального
вреда, предъявленных Кудлацким Анатолием [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с ООО «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 2 039 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения - квартиры №, расположенного в доме по адресу <адрес> Истец приобрела данную квартиру на основании договора уступки права требования от 28 сентября 2016 года. Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2016 года истец принял у ответчика указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения которых составляет 43 425 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 43 425 рублей, неустойку в сумме 7 816,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРБАН» - Петриченко А.Н. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие между ООО «АРБАН» и истцом каких-либо договорных отношений. Процессуальным ответчиком при подаче искового заявления являлось ЗАО «АРБАН». Считает, что поскольку ООО «АРБАН» застройщиком жилого дома по ул. Линейной 122 не является, то взыскание с ООО «АРБАН» денежных средств на устранение недостатков в квартире истца является неправомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АРБАН» и ООО «ГСК «АРБАН».

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.С. заявил о замене ответчика на ООО «ГСК «АРБАН», а также уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 425 рублей, неустойку в сумме 43 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

[СКРЫТО] А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кудлацкого А.С. – Кривохижиной А.А., представителя ЗАО «АРБАН», ООО «АРБАН», ООО «ГСК АРБАН» - Петриченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 октября 2014 года следует, что застройщиком однокомнатной квартиры № 506, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 122, является ООО «ГСК «АРБАН».

Однако, при разрешении данного спора, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «АРБАН» и застройщика спорного жилого помещения – ООО «ГСК «АРБАН».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кудлацкого А.С. о защите прав потребителя суд первой инстанции разрешил вопрос о правах ООО «АРБАН», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, кроме того к участию в деле не привлечен застройщик ООО «ГСК «АРБАН».

Поскольку судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятым решением разрешен вопрос о правах ООО «АРБАН», которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, заочное решение от 13 декабря 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «ГСК «АРБАН» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 122.

Истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры № расположенной по адресу <адрес> что подтверждается, договором участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года, договором уступки права требования от 28 сентября 2016 года, актом приема-передачи квартиры от 10 октября 2016 года (л.д. 8-21).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. Кудлацким А.С. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в его квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истец понес расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с заключением от 05 июня 2017 года, выполненным ООО «Прогресс» и представленным истцом, установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 43 425 рублей (л.д.17-58).

19 сентября 2017 года истцом застройщику вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 43 425 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в десятидневный срок с момента получения требования ответчик, указанную сумму истцу не выплатил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «Прогресс» от 05 июня 2017 года, поскольку оно мотивировано, содержит исчерпывающий перечень действующих нормативных документов, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, экспертом учтены все имеющиеся в квартире истца недостатки, объём ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, оснований сомневаться в выводах эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком ООО «ГСК «АРБАН» в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 43 425 рублей.

Ввиду того, что требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки за период с 30 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года, размер которой составляет 97 706,25 рублей (43 425 рублей * 3% * 75 дней) и снижен истцом, в соответствии со ст. ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» до 43 425 рублей.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия определяет ее размер в сумме 2 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранения недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» который подлежит исчислению исходя из следующего расчета 25 212 рублей 50 рублей (43 425 рублей + 5 000 рублей + 2 000 рублей)/2.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика в заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, характера допущенных ответчиком нарушений, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку подача истцом претензии в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков не свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за пользование денежными средствами.

Кудлацким А.С. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/17 от 05 июня 2017 года (л.д. 26).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кудлацкого А.С. удовлетворены на 99,15% ((43 425 рублей + 43 425 рублей) * 100 / (43 425 рублей + 43 425 рублей + 745,07 рублей)), судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 830 рублей (20 000 рублей*99,15%), а расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 3 103 рубля 83 копейки (2 827,87 рублей * 99,15% + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Кудлацкого Анатолия [СКРЫТО] в счет стоимость устранения недостатков в размере 43425 рублей 10 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19830 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 рубля 83 копейки.

В остальной части исковые требования Кудлацкого Анатолия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: