Дело № 33-8165/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-8165/2018

А-164

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГСК «Арбан» Петриченко А.Н.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 160 059.43 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 633,10 рубля, штраф в размере 157 846,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 475 538 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 656,93 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 04.06.2014 года истец приобрела квартиру № по <адрес> 18.06.2017 года в результате разрушения элемента водоснабжения (заглушки) вследствие неправильного монтажа в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] С.С., чем был причинен материальный ущерб на сумму 160 059,43 рублей, о взыскании суммы которого истец просила суд, а также о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ - 155 633,10 рубля, компенсации морального вреда – 500 000 рублей, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГСК «Арбан» Петриченко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Полагает, что затопление произошло по причине проведения собственниками квартиры № сантехнических работ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.01.2014 года, договора уступки права требования от 04.06.2014 года, [СКРЫТО] С.С. и ФИО11. являются правообладателями квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО «ГСК «Арбан».

Согласно представленному акту о затоплении от 19.06.2017 года в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 18.06.2017 года произошло затопление квартиры [СКРЫТО] С.С. в результате разрушения элемента горячего водоснабжения (заглушки) в вышерасположенной квартире №. Установлено, что затоплению подверглись санузел, коридор и обе комнаты, указаны и повреждения мебели, расположенной в квартире.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 486/07 от 14.07.2017 года при исследовании изъятого в квартире № образца элемента водоснабжения установлено, что герметичность соединения осуществлялась с помощью сантехнического уплотнителя (лен), и заглушка была завинчена только наполовину. В данном случае плотность подмотки уплотнителя затрудняла продвижение заглушки по резьбовому соединению для регулирования требуемой герметичности. Вследствие чего для максимального затягивания были использованы специальные инструменты с приложением значительной силы, о чем свидетельствуют царапины и повреждения на лицевой части полимерного материала, результатом чего явилось появление микротрещины в структуре металла, далее вследствие нагрузок на него от давления в системе водоснабжения произошло его разрушение и затопление помещений. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что разрушение элемента водоснабжения (заглушки), установленной по адресу: <адрес>, произошло в результате неправильного монтажа изделия (л.д. 16).

На основании сметы, выполненной ООО «Арост», стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца составит 155 633,11 рубля (л.д. 15).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установив, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства по причине разрушения элемента горячего водоснабжения (заглушки), правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на застройщика ООО «ГСК «Арбан».

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, определен судом в сумме 160 059,43 рублей на основании сметы, составленной ООО «Арост», сомневаться в объективности которой у суда первой инстанции не имелось оснований, и которой дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба представителем ответчика в нарушение ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, в размере 160 059,43 рублей, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, указав, что истцом были представлены доказательства приобретения поврежденного в результате залива имущества, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканных сумм (160 059,43 +155 633,10 + 2 000), размер штрафа определен судом в размере 158 846,26 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанную сумму штрафа, взысканную судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, чрезмерно завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, учитывая характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен в результате сантехнических работ, производимых в квартире №, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, судебной коллегией не принимаются, как основанные на предположении, поскольку, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, разрушение элемента водоснабжения (заглушки) в указанной квартире произошло в результате неправильного монтажа изделия, входящего в состав передаваемого объекта долевого строительства, при строительстве жилого дома, а доказательств, свидетельствующих о ремонтных работах сантехнического оборудования в материалы дела не представлены.

Кроме того, уже имеется вступившее в силу решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО8, являющейся собственником квартиры № по <адрес>, взыскан ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в результате разрушения элемента водоснабжения (заглушки) вследствие неправильного монтажа.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица организации, непосредственно монтировавшей сети водоснабжения жилого дома <адрес>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку рассматриваемые требования истцом предъявлены к ответчику в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, стороной которого данная организация не являлась, и требования к ней истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей, и уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «ГСК «Арбан» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 367 692,52 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГСК «Арбан» Петриченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: