Дело № 33-8163/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. № 33-8163/2018, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 88409 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 44704,50 руб., иные судебные расходы в сумме 36817 руб., всего взыскать 170930,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.В. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3152,27 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании акта приема-передачи от 21 июня 2017 года ответчиком ему была передана квартира № в многоэтажном жилом доме <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 68 409 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35 000 рублей, почтовые расходы 317 рублей. Предъявленная ответчику претензией о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 68 409 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 68 409 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком, в связи со спором о характере недостатков, стоимости их устранения было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. В удовлетворении которого необоснованно было отказано. Также указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

[СКРЫТО] Р.В., представитель третьего лица ООО Торговый дом «ВторЧерМет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2016 года между [СКРЫТО] Р.В. и ООО Торговый дом «ВторЧерМет» заключен договор уступки прав требования по заключенному 21 марта 2016 года между ответчиком и ООО Торговый дом «ВторЧерМет» договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 38,08 кв.м.

21 июня 2017 года [СКРЫТО] Р.В. и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> (строительный адрес квартира <адрес>). Однако ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно, представленному истцом заключению № 062117- 1ЭЖ, составленному ООО «Экспертиза недвижимости» квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения от плоскости стен, пола, потолков, отклонения оконных и внутриквартирных дверных блоков от вертикали, отклонения труб системы отопления от вертикали, установка санитарных изделий не по уровню, зазоры угловых соединений конструкции остекления балкона. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 68 409 рублей.

02 августа 2017 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 68 409 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленных истцом требований.

При этом определяя стоимость устранения недостатков, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Экспертиза недвижимости», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 68409 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось - экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения экспертиз. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 02 августа 2017 года претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 10 дня, составил 20522 рубля, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования [СКРЫТО] Р.В. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 44 704 рубля 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежала снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, периоды нарушения прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволявших бы снизить размер взысканного штрафа, ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: