Дело № 33-8162/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-8162/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови Власьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Любови Власьевны 160 602,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 81 801,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., иные судебные расходы в сумме 18 000 руб., всего взыскать 271 404,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 80 301 руб. 36 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 80 301 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 04 февраля 2014 года АО «ДСК» ей была передана квартира № в многоэтажном жилом <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена, а предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.В., на основании договора участия в долевом строительстве № 230/14/П от 30 октября 2012 года, договора уступки требования от 12 декабря 2013 года, акта приема-передачи № 230 от 04 февраля 2014 года является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-248-2016 от 30 ноября 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 68 762 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1748 и № 1752 от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 80 301 руб. 54 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 301 руб. 54 коп., неустойки в размере 80 301 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб., а также штрафа в размере 81 801 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно определил размер неустойки в размере 80 301 руб. 54 коп.

Согласно положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывающего на исключительные обстоятельства для снижения неустойки, заявлено не было.

При таком положении, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно определил размер штрафа – 81 801 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайства о его снижении заявлено не было, штраф в размере 81 801 руб. 36 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: