Дело № 33-8160/2018, апелляция

Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-8160/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] – Тушкова Виталия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Аникиной Ольги [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках ДСГО размере 250 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 496 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материала в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года в 23 час. 50 мин., на 27 км + 200 м автодороги М54 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением водителя Внукова А.И., принадлежащего на праве собственности Раменскому И.П. и автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением Есенкова И.Л., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.И. Согласно справке ДТП водитель Внуков А.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность водителя Есенкова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года. Гражданская ответственность водителя Внукова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда»» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года. 27 июля 2017 года сторона истца обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 сентября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 30 августа 2016 года между САО «Надежда» и Раменским И.П. был заключен договор страхования средств автотранспорта ТДН № 652115 на ТС ВАЗ 21213 г/н №, ДСГО – страховая сумма 300 000 руб. [СКРЫТО] О.И. обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению № 07-1131/17 от 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 650 025 руб. Расходы на проведение оценки составили 12 000 руб. С учетом изложенного, сторона истца полагает, что с учетом заключенного стороной ответчика и виновником ДТП договора ДСГО сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 250 025 руб. (625 025 руб. - 400 000 руб.). 28 сентября 2017 года стороной истца в адрес САО «Надежда» было подано заявление на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 01 ноября 2017 года срок для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности истек, выплата страхового возмещения со стороны САО «Надежда» до настоящего времени не произведена. 09 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, срок рассмотрения которой истек 18 ноября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.И. – Тушков В.С. просит решение суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что страховая сумма по заключенному договору страхования автомобиля ВАЗ 21213 г/н Х843ОК/24 в рамках ДСГО по полису АВТ № составляет 300 000 руб. по каждому страховому случаю, а ссылка ответчика на правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от 19 июля 2013 года является несостоятельной, поскольку страховой полис не содержит ссылки на указанные правила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» – Трофимчук Ю.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя САО «Надежда» – Трофимчук Ю.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 года в 23 час. 50 мин., на 27 км + 200 м автодороги М54 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением водителя Внукова А.И., принадлежащего на праве собственности Раменскому И.П. и автомобиля Land Rover Range Rover г/н № под управлением Есенкова И.Л., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Внуковым А.И.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № 104334, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников и схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя Есенкова И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13 января 2017 года по 12 января 2018 года. Гражданская ответственность водителя Внукова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда»» по полису ЕЕЕ № №, срок действия полиса с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года.

27 июля 2017 года [СКРЫТО] О.И. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 01 сентября 2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела [СКРЫТО] О.И. выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 07 сентября 2017 года.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 07-1131/17 от 30 августа 2017 года, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover г/н № с учетом износа, составила 650 025 руб. За производство экспертизы [СКРЫТО] О.И. уплатила 12 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования средств автотранспорта серия АВТ вариант ТДН № 652115, заключенного с Греб С.Г. (страхователь), в отношении автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, собственником которого является Раменский И.П., гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства была застрахована в САО «Надежда» по полису ДСГО. Согласно которого наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных об ОСАГО. Страхование, обусловленное настоящим полисом страхования части ДСГО, предусматривает страховое возмещение сверх выплат страховых возмещений по ОСАГО по конкретному страховому случаю. Страховая сумма по ДСГО была определена в размере 300 000 рублей. Срок действия договора был определен с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

28 сентября 2017 года [СКРЫТО] О.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату сверх лимита по ОСАГО по полису АВТ.

09 ноября 2017 года [СКРЫТО] О.И. обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО в размере 250 025 руб. в рамках ДСГО, возмещение убытков по экспертизе в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по претензии.

Письмом от 08 ноября 2017 года за № 12183 САО «Надежда» указало [СКРЫТО] О.И., о том, что по договору АВТ № ранее уже было выплачено страховое возмещение в пределах максимального размера страховой выплаты (страховая сумма) 300 000 руб., следовательно лимит ответственности страховщика в части ДСГО по полису АВТ № исчерпан, оснований для выплаты не имеется.

Согласно, представленному в материалы дела акту о страховом случае от 24 января 2017 года № 142513/0, САО «Надежда» произвело выплату в размере 300 000 руб. по указанному полису ДСГО по ДТП от 18 октября 2016 года. Сумма в размере 300 000 руб. была перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2017 года № 4540.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе [СКРЫТО] О.И. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лимит ответственности САО «Надежда» в части ДСАГО по полису АВТ № был исчерпан в результате оплаты по ДТП от 18 октября 2016 года, следовательно, у САО «Надежда» отсутствовали основания для выплаты сверх лимита по ОСАГО по полису АВТ по ДТП от 14.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] О.И. – Тушкова В.С. о том, что страховая сумма по заключенному договору страхования автомобиля ВАЗ 21213 г/н № в рамках ДСГО по полису АВТ № составляет 300 000 руб. по каждому страховому случаю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Гражданская ответственность владельца (Раменского И.П.) и водителя транспортного средства была застрахована в САО «Надежда» по полису ДСГО, серия АВТ вариант №, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 04.07.1997 года в редакции от 03.03.2016 года, что подтверждается полисом страхования серии АВТ 652115, с которыми страхователь был ознакомлен, правила страхования получил (л.д. 19).

В соответствии с п. 9.3.1. правил, при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и/или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного ТС и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 9.3.7. вышеуказанных правил, сумма страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим в течение действия договора страхования, не может превышать установленной договором страховой суммы по гражданской ответственности в случае, если по договору страхования установлена агрегатная страховая сумма.

В соответствии, с п. 4.5 Правил страхования, агрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, происшедшим в период действия договора страхования, т.е. суммарный размер произведенных выплат по предмету страхования не может превышать размера страховой суммы по этому предмету страхования. Обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты сохраняются в размере разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и суммой произведенной страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, договор АВТ № заключен при условии агрегатной страховой суммы, по условиям которого общая выплата по предмету страхования ДСГО составляет 300 000 рублей. Ранее САО «Надежда» по ДТП от 18.10.2016 года была произведена выплата в размере 300 000 рублей по указанному полису по предмету страхования ДСГО.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.И. о взыскании страхового возмещения по заявленному договору ДСГО по полису АВТ №.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на экспертизу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО по договору ДСГО, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] О.И. – Тушкова В.С. о том, что страховой полис АВТ № не содержит ссылки на правила страхования, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из содержания полиса страхования средств автотранспорта АВТ №, в полисе содержится указание и подпись страхователя о том, что с страхователь с Правилами страхования и условиями полиса страхования ознакомлен, условия разъяснены и понятны, правила страхования получил.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] О.И. – Тушкова В.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ольги [СКРЫТО] – Тушкова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: