Дело № 33-8158/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело № 33-8158/2018

2.147

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, по заявлению представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Шевелева М.И., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.08.2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскано страховое возмещение – 25213 рублей 95 копеек; расходы по проведению оценки – 6000 рублей; неустойка – 10000 рублей; финансовая санкция – 5000 рублей; компенсация морального вреда – 2000 рублей; штраф – 12607 рублей. Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. страхового возмещения 25213 рублей 95 копеек к принудительному исполнению, не обращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, 24.03.2018 года обратился в суд посредством сети «Интернет» с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24000 рублей, к которому приложил копию договора на оказание услуг и практику Красноярского краевого суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Шевелев М.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что мотивы прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований не известны по причине неполучения определения суда от 25.04.2018 года.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав представителя заявителя [СКРЫТО] Р.Р. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

Рассматривая требования [СКРЫТО] Р.Р. в лице его представителя Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно применив по аналогии положения абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающего возможность прекращения производства по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, указав, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Выводы об этом в определении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которого следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.08.2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскано страховое возмещение 25213 рублей 95 копеек; расходы по проведению оценки 6000 рублей; неустойка 10000 рублей; финансовая санкция 5000 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 12607 рублей.

01.09.2017 года по настоящему делу представитель истца Шевелев М.И. обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебных расходов, связанных с отплатой услуг представителя, в сумме 24000 рублей, к которому приложил копию договора на оказание услуг №19 от 20.03.2017 года.

Определением суда от 04.10.2017 года заявление представителя истца [СКРЫТО] Р.Р. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

24.03.2018 года представитель истца Шевелев М.И. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с отплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 24000 рублей, к которому помимо договора на оказание услуг №19 от 20.03.2017 года приложил копии апелляционных определений Красноярского краевого суда по иным спорам.

Оценив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращаясь в суд повторно 24.03.2018 года с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, Шевелев М.И. дополнительных доказательств их несения, помимо ранее представленного договора №19 от 20.03.2017 года не представил и на них не ссылается, суд обоснованно прекратил производство по делу, указав на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Анализ частной жалобы показал, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: