Дело № 33-8153/2018, апелляция

Судья: Полякова Т.П. Дело № 33-8153/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 162 861,53 руб., государственную пошлину в сумме 4 457,23 руб., всего 167 318,76 руб.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 861 руб. 53 коп. и госпошлину в размере 4 457 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты заключило с [СКРЫТО] П.В. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты для осуществления операций по счету №. В связи с тем, что [СКРЫТО] П.В. исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 21 февраля 2018 года сумма задолженности составляет 162 861 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 59 555 руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 74 300 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3 022 руб. 51 коп., перерасход кредитного лимита – 25 283 руб. 25 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 руб.

[СКРЫТО] П.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 21 ноября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что по заключенному с Банком 21 ноября 2012 года договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, она осуществляла погашение кредита ежемесячными платежами на согласованных с банком условиях, вплоть до 25 марта 2015 года. В связи с потерей работы, она оплатила последний платеж 25 марта 2015 года. 09 июня 2015 года обратилась в Банк с заявлением на проведение реструктуризации кредитных обязательств. Банк ответа на ее заявление не дал. Считает, что Банк, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своими правами и искусственно увеличивает долг, продолжая начислять проценты и штрафы по действующему кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» перерасхода кредитного лимита в размере 25 283 руб. 25 коп., а также просроченных процентов в размере 59 555 руб. 77 копеек необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер указанных сумм. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 700 руб. не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 года АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты заключило с [СКРЫТО] П.В. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. для осуществления операций по счету №, под 24% годовых.

[СКРЫТО] П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21 ноября 2012 года, в связи с чем, по состоянию 21 февраля 2018 года сумма задолженности составила 162 861 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 59 555 руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 74 300 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3 022 руб. 51 коп., перерасход кредитного лимита – 25 283 руб. 25 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21 ноября 2012 года в размере 162 861 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 59 555 руб. 77 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 74 300 руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 3 022 руб. 51 коп., перерасхода кредитного лимита – 25 283 руб. 25 коп., остатка основного долга по использованию кредитной линии – 700 руб.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 23 коп.

Отказывая [СКРЫТО] П.В. в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21 ноября 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [СКРЫТО] П.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, являющихся существенным основанием для расторжения договора (ст. ст. 450 – 451 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В., сводящиеся к несогласию с размером задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21 ноября 2012 года, в части взыскания остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере 700 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, расчет задолженности, представленный АО «Райффайзенбанк», произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 21 ноября 2012 года, признается судебной коллегией достоверным, факт образования задолженности подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В. о необходимости снижения взысканного размера перерасхода кредитного лимита в сумме 25 283 руб. 25 коп., а также просроченных процентов в размере 59 555 руб. 77 копеек на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом положения которых ст. 333 ГК РФ не подлежит применению при взыскании сумм за перерасход кредитного лимита и процентов предусмотренных договором.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: