Дело № 33-8152/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-8152/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 221019,76руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 112009,88руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 14000руб., всего взыскать 355029,64руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.С. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5710,20руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 171 019 руб. 76 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 171 019 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 02 июня 2014 года АО «ДСК» ей была передана квартира <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста составила 171 019 руб. 76 коп., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 14 000 руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции от 17 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.С. на основании договора участия в долевом строительстве № 100/14/П от 11 ноября 2013 года, договора уступки права требования от 12 мая 2014 года и акта приема-передачи № 100 от 02 июня 2014 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста Питика И.Н. от 14 июля 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет 171 019 руб. 76 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] О.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 171 019 руб. 76 коп., неустойки в размере 50 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 19 000 руб.

При этом, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей, приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. о несоразмерности штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Как видно из материалов дела, представителем АО «ДСК» заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.С. штраф в размере 112 009 руб. 88 коп. т.е. в полном размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 112 009 руб. 88 коп. является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационной природе штрафа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 руб. Размер штрафа в сумме 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с заключением специалиста выполненного Питиком И.Н. от 14.07.2017 года, а также указанием, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сомнений в правильности составления представленное заключение не вызывает, противоречий не содержит, указанное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, о проведении которой сторона ответчика извещалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., на недостоверность указанного заключения специалиста носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, как и не представлено стороной ответчика доказательств иной оценки, что не служит безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, о чем было указано судом первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года в части взыскания с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа изменить, снизить взысканную с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму штрафа до 50 000 рублей, а также уменьшить общую суммы взыскания до 293 019 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: