Дело № 33-8151/2018, апелляция

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-8151/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» – Лавренко Оксаны Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 823 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, всего взыскать 126 039 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 823 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года возле дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Audi A4, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] М.А., с крыши упала наледь, причинив механические повреждения автомобилю. Данное здание находится в ведении ОАО «РЖД». Территория, на которой истцом был припаркован автомобиль, не имела никаких предупреждающих знаков, табличек, не была огорожена. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, который составил материал проверки КУСП № 11119 от 01 декабря 2016 года. В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 823 руб. За составление отчета истцом уплачено 8 000 руб., за изготовление дубликата указанного отчета истцом уплачено 2 000 руб. 20 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, истцу не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» – Лавренко О.В. просит решение суда первой инстанции от 30 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствую обстоятельствам дела. Полагает, что фотографии, сделанные в ходе проверки сотрудником полиции, не содержат фиксации ни границ места предполагаемого схода снежного покрова со здания, ни следов, оставленных автомобилем истца. Полагает, что истом не доказан факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля именно сходом снежного покрова со здания, поскольку непосредственного падения снега с крыши на автомобиль истец не видел. Также указывает на то, что ответчик не является субъектом административного правонарушение, а, следовательно, и причинителя вреда. Полагает, что материалами дела не подтвержден объем причиненного автомобилю истца ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» – Колосовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя [СКРЫТО] М.А. – Калинина Н.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года к техническому обслуживанию строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек с крыши – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом, как указано в Правилах, необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года в результате падения снега и льда с крыши здания ПТО вагонов по адресу: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск-Восточный, произошло повреждение автомобиля Audi A4, г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] М.А., что подтверждается материалом проверки КУСП № 11119 от 01 декабря 2016 года.

Как видно из указанного материала проверки, а также следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, 30 ноября 2016 года около 22:00 часов [СКРЫТО] М.А. приехал на работу по адресу: с. Зыково, ул. Советская, здание станции Красноярск - Восточный, где припарковал свой автомобиль Audi A4 г/н №. Впоследствии 01 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.А. вышел на улицу и увидел, что с крыши здания упала снежная масса на принадлежащий ему автомобиль, повредив автомобиль

Из выписки из ЕГРН от 06 сентября 2016 года следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный является ОАО «РЖД».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № 12-774/16 от 02 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 г/н №, с учетом износа, составляет 100 823 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 823 руб.. расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам. Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии своевременной очистки крыши от снега, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В силу изложенного, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» – Лавренко О.В., сводящиеся к несогласию с размером ущерба, причиненного автомобилю Audi A4 г/н №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий иной размер ущерба.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» № 12-774/16 от 02 декабря 2016 года составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными экспертами, в силу чего, сомнений в правильности составления не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» – Лавренко О.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» – Лавренко О.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – Лавренко Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: