Дело № 33-8150/2018, апелляция

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-8150/2018

А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ковтуненко Владимира Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 643 680 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 643 680 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2004 года [СКРЫТО] В.В. приобрела за 60 000 руб. у [СКРЫТО] П.В. садовый участок № <адрес>. После получения денежных средств [СКРЫТО] П.В. передал подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю, выписку из приложения к постановлению администрации Емельяновского района о выделении ответчику земельного участка, межевое дело, кадастровый паспорт. Регистрацией договора купли-продажи должен был заниматься зять истца Петросян Г.Г., у которого от [СКРЫТО] П.В. имелась доверенность. Председателем СНТ истцу была выдана членская книжка садовода. На участке был расположен недостроенный дачный дом из шлакоблоков. В первый год на садовом участке истец только осуществляла посадки, так как дом был не достроен и не пригоден для проживания. Со временем истец достроила дом, произвела благоустройство садового участка. Каждый год заключала договоры охраны дачного участка. В сентябре 2016 года Петросян Г.Г. уведомил [СКРЫТО] В.В., о том, что он так и не переоформил на нее право собственности на земельный участок, так как первую доверенность, выданную [СКРЫТО] П.В., он потерял, действие второй доверенности, выданной в 2007 году, закончилось. При обращении к [СКРЫТО] П.В. с просьбой переоформить на [СКРЫТО] В.В. земельный участок, ответчик ответил отказом. В мае 2016 года [СКРЫТО] П.В. произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и потребовал от [СКРЫТО] В.В. доплату за участок в размере 500 000 руб. Доплачивать ответчику запрошенную сумму истец отказалась ввиду отсутствия денежных средств. В ноябре 2016 года [СКРЫТО] П.В. продал участок Шаповалову А.В. За все время с 2004 года по 2016 год [СКРЫТО] П.В. не приезжал на участок и не заявлял на него каких-либо прав, в связи с его отчуждением. Считая себя собственником земельного участка и дачного дома, истец производила на участке и в доме работы по завершению строительства и благоустройству. Согласно заключению специалиста общая стоимость произведенных работ по завершению строительства дома и благоустройству территории дачного участка составляет 643 680 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.В. – Ковтуненко В.В. просит решение суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки, поскольку ответчик передал истцу земельный участок в безвозмездное пользование до момента продажи, поэтому истец 12 лет не регистрировала право собственности на данный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.В. – Шмаланд О.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] П.В. и его представителя Ковтуненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В. и ее представителя Шмаланд О.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК Российской Федерации.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для привлечения лица

к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.В. на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № 633 от 05.10.1992 года являлся собственником земельного участка <адрес>. Право собственности [СКРЫТО] П.В. на указанный участок по состоянию на 2004 год подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным в 1993 году.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности [СКРЫТО] П.В. на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.05.2017 года и по настоящее время собственником земельного участка по адресу: Красноярский <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2016 года является Шаповалов А.В., который приходится зятем ответчику [СКРЫТО] П.В., что было указано последним в суде апелляционной инстанции.

05.06.2007 года [СКРЫТО] П.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Петросяна Г.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок № и находящийся на нем садовый дом по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений [СКРЫТО] В.В., указанная доверенность, а также подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок [СКРЫТО] П.В. после получения денежных средств за спорный земельный участок и садовый дом в сумме 60 000 рублей передал её зятю Петросяну Г.Г. с целью документального оформления фактически состоявшейся в 2004 году между истцом и ответчиком сделки купли-продажи, по условиям которой в мае 2004 года истец приобрела у ответчика садовый участок <адрес> за 60 000 рублей. На приобретенном участке был расположен недостроенный дачный дом из шлакоблоков. Однако, Петросян Г.Г., не произвел регистрацию договора купли-продажи земельного участка в связи с истечением срока действия доверенности, выданной [СКРЫТО] П.В. Считая себя собственником земельного участка, [СКРЫТО] В.В. получила членскую книжку садовода, в период с 2004 года по 2016 год за свой счет достроила дачный дом, произвела благоустройство садового участка, ежегодно заключала договоры охраны дачного участка, оплачивала электроэнергию и членские взносы. [СКРЫТО] П.В. в период с 2004 года по 2016 год на участке не появлялся, претензий по вопросу пользования земельным участком не предъявлял. В сентябре 2016 года Петросян Г.Г. сообщил что земельный участок так и не переоформил. При обращении в 2016 году к [СКРЫТО] П.В. с просьбой переоформить земельный участок, ответчик ответил отказом, потребовав доплату за участок в размере 500 000 рублей. После отказа в доплате за земельный участок, [СКРЫТО] П.В. оформил право собственности на другое лицо. Считая себя собственником земельного участка и садового дома расположенного на нем, [СКРЫТО] В.В. в период с 2004 года по 2016 год произвела работы по достройке дачного дома и благоустройству садового участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 2004 года по 2016 год [СКРЫТО] В.В. пользовалась земельным участком как своим собственным, что подтверждается: членской книжкой садовода СНТ «Ветеран-5»; квитанциями на имя [СКРЫТО] В.В. об оплате электроэнергии в СНТ «Ветеран-5»; договорами на охрану садового участка; справками председателя СНТ «Ветеран-5», согласно которым [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] А.М. проживали на даче садового общества «Ветеран-5».

Из показаний свидетелей Петросяна Г.Г., Геворгяна Т.В., Пискуновой Л.В., Карпова Н.В., Слипченко Т.В., Мелконян Р.В., Колян С.С., следует, что [СКРЫТО] В.В. в 2004 году приобрела за 60 000 рублей у [СКРЫТО] В.В. спорный земельный участок с недостроенным дачным домом, расчет был произведен полностью, договор купли-продажи не оформили, т.к. оформлением должен был заниматься Петросян Г.Г. которому стороной ответчика дважды выдавалась нотариальная доверенность в 2004 году и 2007 году, но в связи с истечением срока их действия договор не оформили. В период с 2004 года по 2016 год [СКРЫТО] В.В. достроила дачный дом, произвела значительные улучшения, благоустроила участок. С 2004 года [СКРЫТО] П.В. на земельном участке не появлялся. Обратившись к ответчику в 2016 года за получением доверенности с целью оформления земельного участка [СКРЫТО] П.В. потребовал доплату, в связи с отказом [СКРЫТО] В.В. произвести доплату, ответчик переоформил земельный участок на другое лицо, указав, что [СКРЫТО] В.В. он больше не принадлежит, потребовав освободить земельный участок.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 34э/16 от 12.10.2016 года, при проведении исследования помещений дачного дома и элементов благоустройства дачного участка № № по <адрес> установлено, что в ходе завершения строительства дачного дома и элементов благоустройства земельного участка, были выполнены следующие работы: устройство закрытой веранды и крыльца, облицовочные работы деревянной рейкой (вагонкой) потолка в помещениях первого этажа, трёх комнатах второго этажа, часть стены в помещении закрытой веранды, устройство деревянной лестницы на второй этаж и отделка её деревянной рейкой (вагонкой), наклейка обоев на стены в помещении кухни и закрытой веранды, покраска стен в помещении гостиной на первом этаже дома, ремонт старых окон, установка новых окон, установка внутренних дверей с обрамлением дверных проемов, демонтаж старой и монтаж новой кровли дома, благоустройство территории: устройство замощения из брусчатки с подготовкой площадки, ограждение металлическим решетчатым забором по металлическим столбикам, устройство фундамента под ограждение из блоков ФБС. Стоимость строительных и отделочных работ в текущих ценах (3 квартал 2016 года) составляет 643 680 рублей.

Доказательств иной оценки стороной ответчика представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности требований стороны истца о взыскании убытков в вышеуказанном размере, поскольку [СКРЫТО] В.В. после приобретения спорного недвижимого имущества понесла расходы в вышеуказанной сумме на оплату работ и материалов, необходимых для завершения строительства дачного дома и благоустройства земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных по делу доказательств, пояснений участников процесса, свидетельствует, о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи земельного участка, о чем также свидетельствуют действия [СКРЫТО] П.В. по предоставлению земельного участка и находящегося на нем дома во владение и пользование [СКРЫТО] В.В., выдача нотариальных доверенностей, предоставляющей Петросяну Г.Г. полномочия на продажу земельного участка, а также непринятие ответчиком каких-либо мер по возврату земельного участка в свое распоряжение в течение длительного периода времени, как и не предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, [СКРЫТО] П.В. на протяжении 12 лет не проявлял никакого интереса к проданному в 2004 году земельному участку. Воспользовавшись тем обстоятельством, что [СКРЫТО] В.В. не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, [СКРЫТО] П.В. в 2016 году оформил договор купли-продажи земельного участка на иное лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика в осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у [СКРЫТО] В.В. требовать с [СКРЫТО] П.В. причиненных его действиями убытков в вышеуказанной сумме, с учетом наличия в настоящее время зарегистрированного права собственности иного лица на спорное имущество и недобросовестности действий стороны ответчика, что явилось следствием причинения [СКРЫТО] В.В. убытков.

Доводы [СКРЫТО] П.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что [СКРЫТО] В.В. вправе требовать лишь возмещения произведенных неотделимых улучшений садового дома и земельного участка и необходимых затрат на содержание указанного имущества, следовательно взысканная сумма является завышенной, судебной коллегией не принимаются, поскольку при избранном стороной истца способе защиты (ст. 398 ГК РФ), с учетом положений вышеуказанного законодательства, ответчик [СКРЫТО] П.В. является лицом ответственным за причиненные стороне истца убытки в результате недобросовестности действий стороны ответчика, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для [СКРЫТО] В.В., следовательно, на ответчике как лице ответственным за причиненные убытки лежит обязанность по возмещению стороне истца понесенных убытков в полном объеме.

Более того, как следует из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость приобретения незавершенного строительством дачного дома № №, расположенного по <адрес>, равна 50 000 рублей в ценах 3 кв. 2004 года, составляет в ценах 3 кв. 2018 года 161 585 рублей. Стоимость выполненных строительных и отделочных работ по завершению строительства дачного дома и элементов благоустройства дачного участка № которая в ценах 3 кв. 2016 года составляет 643 680 рублей, в ценах 3 кв. 2018 года составляет 739 484 рубля. Общая стоимость дачного дома №, расположенного по <адрес>, по состоянию на третий квартал 2018 года составляет 901 069 рублей. Из указанного следует, что стороной истца были произведены строительные работы (неотделимые улучшения) на заявленную сумму, затраты которых не превышают размера увеличения стоимости указанного имущества (ст. 302-303 ГК РФ).

Следовательно, вышеуказанные доводы стороны ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма в качестве убытков не превышает размера увеличения стоимости спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика земельный участок был передан [СКРЫТО] В.В. лишь во временное и безвозмездное пользование, судебной коллегией не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ковтуненко Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: