Дело № 33-8149/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н. 33-8149/2018

А-164г

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2018 г., которым с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы:

в пользу [СКРЫТО] Л.В. стоимость устранения недостатков 109 793 руб., неустойка 27 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 27 448,25 руб., судебные расходы 18 000 руб.;

в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф 27 448,25 руб.;

в пользу ГП Красноярского края «»Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы 39 825 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 4 245,86 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась с уточненным иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2010 г., 26.03.2013 г., договоров уступки права требования от 14.02.2014 г., 22.08.2015 г. ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу <адрес> в <адрес>, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки качества строительно-монтажных и иных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению эксперта 109 793 руб., которую просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.09.2016 г. по 24.10.2016 г. в сумме 109 793 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф потребительский, судебные расходы за составление заключения специалиста 18 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест» просит отменить решение суда, считая его незаконным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, несоразмерных последствиям нарушения обязательства застройщиком, об уменьшении которых по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; а также ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста о стоимости недостатков, приложенного к иску, недостоверность которого и завышенный объем недостатков подтверждаются заключением судебной экспертизы.

КРОО «Защита прав потребителей» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.214, 216-219), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условий договора от 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест Плюс», уступки права требования от 14.02.2014 г. между ООО «Монолитинвест Плюс» и З.Г.В., являвшейся инвестором объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик передал по акту приема-передачи 07.05.2017 г. указанный объект (квартиру) с множественными строительными недостатками.

По договору купли-продажи от 22.08.2015 г. З.Г.В. продала [СКРЫТО] Л.В. указанную квартиру с указанными недостатками, стоимость устранения составляет 161 799,77 руб. в соответствии с представленным истцом заключением ЭПЦ ООО «Легат», и 109 793 руб. – в соответствии с заключениями судебных экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», причиной которых являются значительные недостатки изготовления и монтажа изделий из ПВХ, несоответствие работ требованиям договора, проектно-сметной документации, нормам СНиП, СП, ГОСТа.

В таком положении, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, суд взыскал с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 793 руб., признав достоверным заключение судебных экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб.Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Далее, суд установил, что ответчик, получив претензию истца 19.09.2016 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку на нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 30.09.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, составившую в соответствии с правильным расчетом суда в решении 82 344,75 руб., которую в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 27 500 руб. с учетом объема неисполненного, периода просрочки, оснований для снижения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Правилен вывод суда в решении об обязанности ответчика выплатить штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 настоящего Закона, в равных долях истцу и КРОО «Центр защиты прав потребителей», составившего 70 146,50 руб., уменьшенного судом по ст.333 ГК РФ до 54 896,50 руб., взысканного по 27 448,25 руб. каждому.

Вместе с тем, вопреки норме ст.333 ГК РФ суд не обосновал уменьшение штрафа до указанной суммы, не привел критериев, в силу которых счел его соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что снижение размера штрафа в соответствии с приведенной нормой не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций 37 500 руб. (штрафа и неустойки) составляет более 13 доли основного долга, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца и КРОО «Центр защиты прав потребителей» в равных долях, по 5 000 руб. каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес произведенную истцом оплату стоимости заключения специалиста 18 000 руб., необходимого для обращения в суд иском, в том числе, для определения родовой подсудности спора в зависимости от цены иска.

Обоснованно взыскана с ответчика, как со стороны, против которой принято решение суда, стоимость судебной экспертизы 39 825 руб. в пользу экспертного учреждения, назначенной по ходатайству последнего, не оплаченную вопреки определению суда о возложении расходов на ответчика; а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2018 г. изменить, уменьшив размер взысканного с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа – в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] до 5 000 руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - до 5 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова