Дело № 33-8148/2018, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-8148/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В.-Калинина Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по претензии в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года на 2<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Молина Р.В., по вине последнего. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «Надежда». На основании обращения истца с заявлением о страховом случае, САО произведена выплата страхового возмещения в размере 199 200 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 617 937 руб. 03.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 200 800 руб., а также 5 000 руб. за оплату услуг оценки. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 904 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В.-Калинин Н.В. просит изменить решение и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Выражает несогласие с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указано оснований для снижения неустойки, при этом бремя доказывания ее несоразмерности и необоснованности возлагается на ответчика. Кроме того, указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 30.05.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Молина Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Н.В. ДТП произошло по вине водителя Молина Р.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России от 30.05.2017 года Молин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений правил дородного движения со стороны водителя [СКРЫТО] Н.В. не выявлено.

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Молина Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», страховой полис № период страхования с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года, гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, период страхования с 06.06.2016 года по 05.06.2017 года.

08.06.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 06.07.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от 30.05.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 810 673 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 617 937 рублей.

03.08.2017 года, 05.08.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензиями, в которых просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 200 800 руб., возместить расходы на проведение экспертного исследования -12 500 руб., выплатить неустойку в размере 76304 рублей, возместить расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 15.09.2017 года, страховой компанией в пользу истца 20.09.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 200 800 руб., возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 года.

Кроме того, ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 17 400 рублей с учетом вычета НДФЛ 13% (20 000 рублей), возместил расходы по составлению претензий в размере 2000 рублей, что истцом не оспаривается.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Молин Р.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, автомобиль которого при указанном ДТП получил повреждения. В связи с этим [СКРЫТО] Н.В. обоснованно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Далее, установив, что САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей (199200+200800), при этом истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 7500 рублей, за исключением выплаченной страховой компанией суммы (12500-5000), а так же взыскал с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 2000 рублей (4000-2000).

Принимая решение по требованиям [СКРЫТО] Н.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитав ее из суммы страхового возмещения 200 800 рублей за заявленный истцом период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года за 38 дней просрочки обязательств в размере 76 304 рублей, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив его до 30 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение страховой компанией требований истца, взыскал с ответчика в счет выплаты неустойки 10 000 рублей (30 000-20 000).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суммы своевременно не выплаченного истцу страхового возмещения, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основан на правильном применении нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда в решении о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 500 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 данного Федерального закона, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1080 рублей произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 6000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2018 годоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В.-Калинина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи