Дело № 33-8142/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. 33-8142/2018

А-200г

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к П.В.И., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о солидарном возмещении ущерба от пожара

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 г., которым в пользу [СКРЫТО] М.Н. взыскано с П.В.И., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.В. солидарно в возмещение имущественного ущерба 1 600 000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого, в доход местного бюджета государственная пошлина по 4 400 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась с иском, уточнив который, просила взыскать солидарно с П.В.И.., как с собственника, с [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.В., К.С.Н.., как с членов семьи собственника, в возмещение имущественного ущерба солидарно 1 600 000 руб., причиненного уничтожением жилого помещения и имущества в результате пожара, произошедшего 14.09.2016 г. в ночное время, распространившегося из хозяйственной постройки (бани) к жилому помещению собственника П.В.И..; а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что не имеют отношения к возникновению пожара, произошедшего от действий неизвестных лиц, совершивших поджег; [СКРЫТО] И.В. не является членом семьи собственника П.В.И.., проживает в другом населенном пункте, в ночь пожара гостил у отца.

В возражениях [СКРЫТО] М.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108, 112-116), заслушав [СКРЫТО] И.В. и его представителя Толстикова Е.И., П.В.И.., [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя Петрина В.Р., представителя [СКРЫТО] М.Н. Погоденкова В.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз.5 п.2 ст.30 ГК РФ, гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу нормы ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.Н. и П.В.И.. являлись собственниками соответственно квартир № и № в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, который полностью уничтожен пожаром, произошедшем 14.09.2016 г. в ночное время, распространившегося из хозяйственной постройки (бани) к жилому помещению собственника П.В.И.., что подтверждается материалами проверки органа дознания ОНД и ПР по г.Канску и Каннскому району: записью видеокамеры, изъятой у соседей, согласно которой первые признаки пожара были видны из чердачного помещения бани в районе дымохода; заключением экспертов от 24.08.2017 г. о наиболее вероятном очаге пожара – чердачном помещении над летней кухней и баней <адрес>, причине возникновения пожара – воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия нагретой до пожароопасной температуры печной трубы; письменными объяснениями несовершеннолетнего К.С.Н.. рождения <дата>, согласно которым он растопил печь в бане по заданию [СКРЫТО] И.В., после которого последним мылся и печь была остывшей, а около 01.30 час. выбежал из квартиры на шум и увидел, что горит баня в месте потолочного перекрытия, где расположен дымоход печи (л.д.154-157 т.1, 1-16 т.2).

Далее, из материалов дела следует, что постоянно в <адрес> проживали собственник П.В.И.., без регистрации брака на протяжении 20-ти лет [СКРЫТО] Т.В. и опекаемый ею на основании постановления органа опеки от 11.11.2008 г. несовершеннолетний К.С.Н..

Сын П.В.И.. и [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] И.В. постоянно проживает по месту службы в г.Канске, гостил у родителей на протяжении двух недель, помогал по хозяйству, в том числе в день накануне пожара осуществлял уборку в чердачном помещении хозяйственного пристроя, явившегося очагом пожара.

Вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 г. П.В.И. признан <данные изъяты> <данные изъяты>, попечитель которому не назначен в установленном порядке ввиду отсутствия обращений в уполномоченный орган опеки заинтересованных лиц.

Таким образом, уничтожение жилого помещения и находящегося в нем имущества истца произошло по вине собственника жилого помещения П.В.И.., члена его семьи [СКРЫТО] Т.В., ненадлежащая эксплуатация вспомогательного помещения к которому (бани) состоит в причинной связи с возникновением и распространением пожара, а также по вине [СКРЫТО] И.В., не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, однако, имевшего с разрешения собственника доступ к хозяйственной постройке бани для использования ее полезных свойств, по заданию и в интересах которого несовершеннолетний К.С.Н. растопил печь, за действиями которого [СКРЫТО] И.В. должного контроля не произвел.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности П.В.И.., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В. за причинение имущественного вреда истцу, и об освобождении от ответственности К.С.Н.., не являющегося непосредственным причинителем вреда.

Взысканный с указанных ответчиков солидарно в пользу истца имущественный ущерб, причиненный полной утратой жилого помещения, имущества в нем и на приквартирном земельном участке в размере 1 600 000 руб. с учетом степени износа по средним рыночным ценам по состоянию на момент причинения вреда подтверждается отчетом лигитимного оценщика, наименование, количество утраченного имущества – показаниями свидетелей, подробно приведенных в решении суда, обоснованно признанных судом достоверными при отсутствии оснований им доверять, не опровергнутых ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных издержек по оценке ущерба 6 000 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, а также обосновано взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина 13 200 руб., в оплате которой полностью истцу была предоставлена отсрочка до принятия судом решения, однако, ошибочно распределены между ответчиками в равнодолевом порядке, в то время, как подлежали взысканию солидарно, что влечет изменение решение суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С ответчиков П.В.И.., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В. подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов [СКРЫТО] М.Н. по оплате государственной пошлины 3 000 руб., в доход местного бюджета солидарно 13 200 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб, основанных на неправильном применении норм материального права и направленных на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда от 26 марта 2018 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с П.В.И., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно 3 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины солидарно 13 200 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова