Дело № 33-8141/2018, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-8141/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление Муниципального автономного учреждения г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о разъяснении определения Кировского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «МПМ Сибирь», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Красэнергоснаб», Муниципальному автономному учреждению г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» – Бедаева А.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Муниципального автономного учреждения г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о разъяснении определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года производство по гражданскому делу №2-343/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «МПМ Сибирь», [СКРЫТО] В.Н., ООО «Красэнергоснаб», МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с утверждением судом, заключенного между сторонами мирового соглашения. Указанное определение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

26 марта 2018 года МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» обратилось в суд с требованием о разъяснении указанного определения суда. Требования мотивировало тем, что в определении суда от 18 апреля 2017 года неясно изложен способ исполнения обязательств МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», поскольку в соответствии с абз. 2 п.16 мирового соглашения: «Основанием наступления обязательств Ответчика-4 (МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству») перед Истцом по Договору поручительства от 24 декабря 2015 года является просрочка в уплате суммы кредита по Кредитному договору, с учетом Мирового соглашения, в случае отсутствия возможности погашения Истцом задолженности Ответчиков 1-3 иными способами. При предъявлении требования к Ответчику - 4 Истец обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к Ответчикам 1-3 им использованы». При этом мировое соглашение не содержит условий о выдаче в отношении МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» исполнительного листа в случае неисполнения кем-либо из сторон условий мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» Бедаев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает на то, что согласно условий мирового соглашения, МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», является ответчиком-4 с субсидиарной формой ответственности. Считает, что подписание МАУ г.Красноярска «ЦС МСП» мирового соглашения, как субсидиарным поручителем, не отменяет и не изменяет условий договора поручительства, за исключением одного пункта, согласно которому, в случае отсутствия возможности оплаты задолженности ответчиками 1-3 иными способами, при этом, при предъявлении требования к ответчику-4 истец обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к ответчикам 1-3, им использованы. Полагает, что из содержания определения суда от 18 апреля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение, выдача исполнительного листа в отношении ответчика-4, в случае неисполнения солидарными ответчиками 1-3 мирового соглашения, не предусмотрена. Считает, что мировое соглашение, вносит изменение в п.3.1 договора поручительства, но в отличие от ответчиков 1-3, не возлагает на МАУ г.Красноярска «ЦС МСП» каких-либо обязанностей по оплате долга на новых условиях, в связи с чем возникла неясность определения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу 04 мая 2017 года, производство по гражданскому делу №2-343/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «МПМ Сибирь», [СКРЫТО] В.Н., ООО «Красэнергоснаб», МАУ г. Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

На основании указанного определения, 29 ноября 2017 года выданы исполнительные листы, в связи с обращением ПАО «Сбербанк России» с соответствующим заявлением, со ссылкой на то, что условия мирового соглашения должниками не исполнялись.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу. Определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам не имеется.

Фактически, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по выдаче исполнительного листа на основании вышеуказанного вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и последующего обращения истца с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МАУ г.Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» Бедаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: