Дело № 33-8138/2018, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-8138/2018

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ледовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ледовской Е.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ледовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ледовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 25263 рубля 70 копеек, а также 957 рублей 91 копейку – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 26221 рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ледовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. и Ледовской Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2013 года к ней обратился [СКРЫТО] В.А., который просил сдать в наём данную квартиру с последующим приобретением. 13 июля 2014 года между нею и [СКРЫТО] В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, однако основной договор заключён не был. За период проживания в квартире у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. По решению Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. выселены, а также признаны утратившими право пользования квартирой по указанному адресу. Фактически ответчики освободили квартиру 01 августа 2016 года. Неосновательное обогащение вследствие незаконного использования имущества возникло у ответчиков с 01 сентября 2015 года, то есть с даты, когда ответчикам стало известно о требовании собственников о выселении из квартиры. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2015 года до 01 августа 2016 года в размере 74849 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Считает, что к спорным правоотношениям не неприменимы положения гл.60 ГК РФ, поскольку отношения, основанные на использовании чужого имущества, регулируются гл.34 ГК РФ – аренда. Указывает на то, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается получением корреспонденции по адресу в г.Красноярске, а также проведением ремонта в спорном помещении, что исключало возможность его использования по назначению. Полагает, что решение Кировского районного суда от 19 апреля 2016 года, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено и с [СКРЫТО] Т.И. в пользу ООО «УК «Наш город»» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики не являлись стороной спора, предметом спора являлись иные взаимоотношения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Т.И. – Килижекова Е.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Т.И. и несовершеннолетнему ФИО9, по ? доли в праве каждому.

13 июля 2014 года [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] В.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире по <адрес>, в <адрес>, по условиям которого договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в срок не позднее 30 декабря 2014 года. Договор купли-продажи ни до наступления указанного срока, ни после него заключен не был.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года, установлено, что [СКРЫТО] В.А. состоял с 13 марта 2013 года на регистрационном учёте в указанном жилом помещении и проживал совместно со своей супругой Ледовской Е.Ю.. Указанным решением [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также выселены из названного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. выселились из квартиры истца через неделю после вступления решения суда в законную силу – 01 августа 2016 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным ИП Степаненко Д.В., среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м общей площади двухкомнатных квартир с печным (местным) отоплением, без мебели в <адрес> на дату возникновения спорных отношений, составляет 119 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно исходил из того, что ответчики проживали в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истице и несовершеннолетнему ФИО9, без законных на то оснований, верно пришел к выводу, что пользование имуществом истицы с момента, когда сторона поставила в известность о незаконности данного пользования, проживание в квартире ответчиков, каких-либо жилищных прав на нее не имеющих и препятствующих реализации права собственников пользоваться и распоряжаться своим имуществом, является неосновательным обогащением стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для солидарной ответственности законом не предусмотрено в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 12 631 рубль 85 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 478 рублей 96 копеек с каждого, а всего по 13 110 рублей 81 с каждого.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что действия ответчиков по незаконному использованию помещения истицы не подпадают по перечень требований, изложенных в ст.1103 ГК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, неосновательное обогащение взыскано судом на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была неверно применена преюдиция, а именно в основу данного решения положено решение о взыскании с истицы задолженности по коммунальным платежам, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае с ответчиков была взыскана не задолженность по коммунальным платежам, сформировавшаяся за период их проживания, а стоимость платы за найм аналогичного жилого помещения, сведения о наличии решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указаны судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Ледовской Е.Ю. о том, что они фактически не проживали в спорном жилом помещении, опровергаются фактами, установленными решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, в своих возражениях на исковое заявлению по данному делу ответчики указывают, что проживали в квартире, по их мнению, на законных правах.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года изменить в части указания о солидарном взыскании.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Ледовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение по 12631 рублю 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по 478 рублей 96 копеек, а всего взыскать по 13110 рублей 81 копейке с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: