Дело № 33-8137/2018, апелляция

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-8137/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по исковому заявлению Андреевского Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе представителя истца Андреевского С.А. – Варфоломеева А.И.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело № 2-1065/2018 по исковому заявлению Андреевского Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от 22 июля 2014 года, от 23 июля 2014 года, от 03 сентября 2014 года и от 05 ноября 2015 года на общую сумму 7623075 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда поступила адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой [СКРЫТО] Э.М. зарегистрирован с 22 октября 1999 года по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Андреевского С.А. – Варфоломеев А.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Полагает, что при предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства была допущена техническая ошибка, вступление обжалуемого определения в законную силу повлечет передачу дела в суд, находящийся на территории, на которой ни истец, ни ответчик никогда не проживали.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.М. и его представителя по устному ходатайству Данисевича И.А.., не возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и рассмотренного без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При вынесении определения суд не учел данные положения закона.

Передавая дело на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска, поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] Э.М. с 22 октября 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд истцу было известно место жительства ответчика [СКРЫТО] Э.М. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в качестве место жительства (места пребывания) ответчика в регистрационной карточке подразделения ГИБДД, а также в копиях расписок о получении денежных средств, приложенных к исковому заявлению, которыми располагал суд.

При этом, сведения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации [СКРЫТО] Э.М. по адресу: <адрес>, не свидетельствуют безусловно о подсудности спора Железногорскому городскому суду Красноярского края. Полное совпадение наименования улицы и номера дома в справке адресного бюро и адресе ответчика, указанном истцом, а также то обстоятельство, что в этой же адресной справке указано, что паспорт ответчику выдан ОВД Кировского района г.Красняоска, вызывают сомнения в достоверности данных сведений, данные обстоятельства подлежали дополнительной проверке.

Доказательств, подтверждающих существование указанного в справке адреса в г. Железногорске материалы дела не содержат, более того, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.М. подтвердил, что в г.Железногорске никогда не проживал и на регистрационном учете не состоит, предоставил паспорт на обозрение судебной коллегии, где указана регистрация по месту жительства в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законных оснований для передачи дела в Железногорский городской суд Красноярского края у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Андреевского Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа направить в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: