Дело № 33-8136/2018, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-8136/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о признании договора займа ничтожным,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] задолженность по договору займа в сумме 2134231 рубль 78 копеек, в том числе: 1840000 рублей – основной долг, 249231 рубль 78 копеек – проценты по договору займа, 30000 рублей – неустойку, 15000 рублей – неустойку за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 рублей, а всего взыскать: 2163359 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нём (жилой дом, общей площадью 108 кв.м.), по адресу: <адрес>

Определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 4000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] о взыскании с ответчика неустойки, пени и расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о признании договора займа ничтожным – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2017 года между ним и [СКРЫТО] А.Г. был заключён договор займа на сумму 1 840 000 рублей. Срок возврата займа был определён 01 июня 2017 года. В установленный срок обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном объёме не уплачены. Согласно п. 4.1 договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1800 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. В обеспечение обязательств по договору займа, между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Г. заключён договор ипотеки земельного участка от 14 февраля 2017 года, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1517 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по договору займа в сумме 2 697 922 рубля 18 копеек, из которых: 1 840 000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору – 249 231 рубль 78 копеек, 561 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат заёмных средств, 47 490 рублей 40 копеек – пеня за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, а также уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 19 128 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нём (жилой дом, общей площадью 108 кв.м, кадастровый №).

В свою очередь, [СКРЫТО] А.Г. обратился с встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.И. о признании договора займа от 14 февраля 2017 года ничтожным, а сделки притворной. Требования мотивировал тем, что отношения между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Г. фактически возникли ввиду совместной предпринимательской деятельности. Стороны договорились о финансировании деятельности в равных долях. [СКРЫТО] А.Г. было внесено более 4 000 000 рублей, [СКРЫТО] А.И. – 1 840 000 рублей. [СКРЫТО] А.И. передал [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в сумме 1 840 000 рублей согласно расписке от 14 февраля 2.2017 года. Договор займа от 14 февраля 2017 года был составлен по просьбе [СКРЫТО] А.И., в целях обеспечения выделения доли в бизнесе. В дальнейшем [СКРЫТО] А.Г. по указанию [СКРЫТО] А.И. производил расчёты по арендной плате, с подрядчиками, а также приобретал мебель. Просил признать договор займа от 14 февраля 2017 года ничтожным, а сделку притворной, рассмотреть дело с учётом положений ст. 814 ГК РФ о целевом займе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договором ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, при этом право на обращение взыскания на жилой дом не передавалось. Кроме того, право собственности на жилой дом у [СКРЫТО] А.Г. возникло в браке, согласия на передачу жилого дома в качестве предмета залога она не давала, более того, указанный жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Считает, что постановленное решение нарушает права третьих лиц.

От представителя [СКРЫТО] А.И. – Некрасовой Н.Н. поступили возражения на жалобу, в которых она указала на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.И. – Некрасову Н.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 334, 348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Г. заключён договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.И. передал [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в размере 1 840 000 рублей, а [СКРЫТО] А.Г. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 июня 2017 года.

Пунктом 2.1. договора займа установлен размер процентов за пользование заёмными денежными средствами, который составляет 12% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Пунктом 4.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, указанных в п.2.2. договора, займодавец вправе потребовать заёмщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между сторонами 14 февраля 2017 года заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлся земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., произведена государственная регистрация ипотеки 26 июля 2014 года, запись №.

Согласно расписке, сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью.

Пунктом 6.1. договора залога закреплено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт заложенного имущества требований, указанных в п. 2.1. настоящего договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору, сумма займа не возвращена.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 21 августа 2017 года, однако, ответа на неё не последовало.

Проверяя доводы представителя [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В. о том, что денежные средства [СКРЫТО] А.И. передавались [СКРЫТО] А.Г. для ведения совместного бизнеса, суд указал, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов в дело не представлено.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по договору займа в размере 1 840 000 рублей, проценты в размере 249 231 рубль 78 копеек, а также неустойку по договору и неустойку за просрочку выплаты процентов, размер которых снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> включая все постройки на нём (жилой дом, общей площадью 108 кв.м., принадлежащий [СКРЫТО] А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере 4 000 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В. о том, что предметом залога является только земельный участок, при этом право на обращение взыскания на жилой дом не передавалось, отклоняется судебной коллегией, так как пунктом 1 ст. 64 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Кроме того, согласно п.1.2.3 заключенного между сторонами договора ипотеки установлена стоимость земельного участка, включая все постройки на нем в сумме 4 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что передача в залог зданий, расположенных на участке, входила в предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом у [СКРЫТО] А.Г. возникло в браке, согласия на передачу жилого дома в качестве предмета залога супруга не давала, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что в брак с ФИО9 [СКРЫТО] А.Г. вступил 12 декабря 2012 года, тогда как земельный участок, являющийся предметом залога им приобретен по договору купли-продажи от 24 марта 2011 года, при этом доводы [СКРЫТО] А.И. о том, что дом уже был выстроен и приобретался вместе с земельным участком, ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что данный дом является совместно нажитым имуществом супругов в материалы дела не представлено, сведений о том, что договор залога признан недействительным по требованию супруги [СКРЫТО] А.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный на земельном участке, являющемся предметом залога, является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ответчика, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание, также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. – Яблонских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: