Дело № 33-8133/2019, апелляция

Судья Ченцова О.А. Дело № 33- 8133/2019 А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. - Федянина А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 80021 рубль 01 копейка, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 08 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 176 рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис» обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Ответчик является долевым собственником (доля в праве 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с 22.12.1989 года по 12.07.1996 года ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Оставаясь собственником жилого помещения, ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, и за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года за ней образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года в размере 80 021,10 рублей, пени за период просрочки с апреля 2016 года по май 2018 года в размере 22 834, 68 рублей, а всего 102 855, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257, 12 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. - Федянин А.А., просит решение суда отменить. Указывает, что суд не привлек к участию в деле её бывшего супруга [СКРЫТО] Б.И., который проживает в жилом помещении и имеет в нем регистрацию с 16.12.1998 года по настоящее время, поэтому на него должна быть возложена солидарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылается, что [СКРЫТО] Н.А. с детьми с 1989 года в указанном жилом помещении не проживает, снялась с регистрационного учета и выехала на иное место жительство, о том что в её собственности находится 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: город <адрес> ей известно не было, поскольку выписка из ЕГРП не содержит сведений о регистрации права. Указывает на нарушение судом процессуальных норм в связи с тем, что дело не было передано по подсудности по месту проживания [СКРЫТО] Н.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Н.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора № 48/95 о передаче квартиры в собственность граждан от 10.04.1995 года, зарегистрированного в Норильском БТИ 25.04.1995 г. № 7791. В квартире [СКРЫТО] Н.А. не проживает и не зарегистрирована, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 153-У от 01.03.2016 года., заключенного между ООО «Жилкомсервис» и МУ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска.

В период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года [СКРЫТО] Н.А. не исполняла своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение по жилищно-коммунальным платежам в размере 80021,01 рублей. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, [СКРЫТО] Н.А. представлено не было. Соглашения с другими собственниками квартиры по оплате за жилищно-коммунальные услуги [СКРЫТО] Н.А. также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ч. 3 ст.30, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 и ч.7 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.ст. 309,310, 321 ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку в период с 01.10.2015 года по 31.05.2018 года [СКРЫТО] Н.А. не исполняла своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратному не представила, тогда как истцом представлен расчет задолженности, который сомнения не вызывает, суд обоснованно соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру взыскал сумму в размере 80021, 01 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что [СКРЫТО] Н.А. не является собственником 1/3 доли в квартире не представлено, тогда как материалами дела подтвержден факт того, что [СКРЫТО] Н.А. приобрела право собственности на долю в квартире в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, установленном за момент приватизации. Доказательств тому, что [СКРЫТО] Н.А. оспаривала договор приватизации, признавала его недействительным или предъявляла требования о его расторжении не представлено. То, что [СКРЫТО] Н.А. в квартире не проживает длительное время, выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск не освобождает ее от обязанности несения расходов за жилищно-коммунальные услуги принадлежащего ей жилого помещения.

Учитывая, что сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги [СКРЫТО] Н.А. нарушены, суд первой инстанции взыскал пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, применив ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Поскольку, решение постановлено в пользу истца, судом согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ

с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3081,08 рублей, оплаченная при обращении с иском в суд и недостающая сумма 176,48 рублей государственной пошлины в доход бюджета МО г.Норильск.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не привлек к участию в деле бывшего супруга [СКРЫТО] Б.И., который проживает в жилом помещении и имеет в нем регистрацию с 16.12.1998 года по настоящее время и должен нести солидарную с [СКРЫТО] Н.А. ответственность, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. [СКРЫТО] Н.А. является собственником 1/3 доли в квартире, поэтому именно она при отсутствии соглашения с другими собственниками и иными лицами должна нести ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед организацией, осуществляющей оказание названных услуг. Более того, [СКРЫТО] Н.А. не лишена возможности обратиться к [СКРЫТО] Б.И. с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Ссылки в жалобе на то, что [СКРЫТО] Н.А. в квартире не проживает и поэтому не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельна. [СКРЫТО] Н.А. истца о том, что не использует принадлежащее ей жилое помещение не уведомляла, с заявлением о перерасчете начислений по коммунальным услугам в связи с не проживанием в квартире и оплатой коммунальных услуг в ином жилом помещении не обращалась, более того, собственник при любых обстоятельствах обязан производить оплату за содержание общего имущества и коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Красноярске не влекут отмены правильного по существу решения суда. Ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 20.03.2019 года в его удовлетворении отказано. Суд руководствовался ч.9 ст.29 ГПК РФ и рассмотрел спор по месту исполнения договора согласно п.7.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. - Федянина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: