Дело № 33-813/2019, апелляция

Судья Левицкая Ю.В. дело № 33-813 2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Я. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 50028 руб.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в суд с иском к ФБУЗ Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в марте 2016 года была госпитализирована в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на оперативное лечение по поводу диагноза: <данные изъяты>, при осуществлении которой <данные изъяты>, что является осложнением. После операции истец наблюдалась в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, где получала антибактериальную, противовоспалительную, спазмолитическую, симптоматическую терапии. Спустя двадцать дней после проведенной операции проведено дополнительное обследование. При дообследовании на МРТ от 20.50.2016 <данные изъяты> в области оперативного вмешательства, в связи с чем 10.04.2016 истец была повторно оперирована. В связи с несвоевременным <данные изъяты> у [СКРЫТО] Р.С. начался <данные изъяты> После вторичного операционного вмешательства она продолжала получать консервативную, антибактериальную терапию. 21.04.2016 истец выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. По выписке истец <данные изъяты>

11.05.2016 истец была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» по поводу диагноза: <данные изъяты>, с целью исключения <данные изъяты>

23.05.2016 была консультирована профессором медицинских наук ФИО11, который считал целесообразным проведение хирургического лечения.

24.05.2016 хирургом КГБУЗ ККТД №1 истице была проведена операция <данные изъяты>. Хирургом была <данные изъяты> После операции истец находилась на стационарном лечении, 15.06.2016 года выписана на амбулаторное лечение.

Считает, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, и 18.03.2016 года ей не была удалена грыжа. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений, ухудшения физического состояния, и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий. Ответчик причинил истцу моральный вред выразившейся в переживаниях на протяжении длительного времени болевых ощущений, а так же переживаниях, связанных с необходимостью прохождения многократного длительного лечения и хирургических вмешательств, невозможностью вести нормальную жизнь, утрате способности к полноценной жизнедеятельности.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФБУЗ Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определении суда от 28.11.2017 г., в сумме 50 028 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что проведенная в рамках дела дополнительная экспертиза выявила недостатки оказания медицинской помощи истице также в КГУЗ ККПТД №1, чему суд не дал оценки. Несмотря на то, что данное учреждение не является ответчиком, суд должен был дать правовую оценку результатам экспертизы, поскольку это имеет решающее значение при определении степени вины причинителя вреда. Также суд не принял во внимание установленный экспертом факт не обращения больной за помощью после выписки из стационара ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, что не позволило провести своевременную оценку данных МРТ от 06.05.2016 г. с последующей неотложной госпитализацией. Считают, что ими были соблюдены существующий порядок и стандарты оказания медицинской помощи при оказании услуг [СКРЫТО] Р.С., судебные экспертизы не указали на дефекты оказания медицинской помощи ответчиком. Прогрессирующее ухудшение состояния здоровья истицы было вызвано непосредственно течением воспалительного процесса. Совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Николаеву Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст..151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Р.С. 16.03.2016 поступила в ФГБУЗ СКЦ ФМБА, где ей была проведена операция – <данные изъяты>

21.03.2016 у [СКРЫТО] Р.С. начались боли <данные изъяты>. В дальнейшем состояние ухудшалось По результатам осмотра истицы 04.04.2016 зав.отделением предположено развитие <данные изъяты> проведена смена антибиотика, выполнены дополнительные обследования.09.04.2016 [СКРЫТО] Р.С. проведено повторное оперативное вмешательство.

21.04.2016 истица выписана на амбулаторное лечение, ей даны рекомендации: назначено восстановительное лечение у невропатолога по месту жительства, прием антибиотиков витаминов, физиолечение.

Согласно выписке из электронной базы посещений КГБУЗ "КМБ N23" имел место вызов врача на дом однократно (22.04.2016).

06.05.2016 пациентка прошла МРТ поясничного отдела позвоночника.

11.05.2016 [СКРЫТО] Р.С. поступила в КГБУЗ ККПТД N21 (туберкулезное легочно-терапевтическое отделение) для исключения специфического процесса в легких и коррекции лечения послеоперационных осложнений. При поступлении предъявляла жалобы на боли. После осмотра больная переведена в стационар "Оз. Тагарское".

21.05.2016 [СКРЫТО] Р.С. осмотрена на предмет оперативного лечения, 23.05.2016 определены показания к проведению хирургического лечения. На операцию истец была принята в тяжелом состоянии, с жалобами на боли в позвоночнике, повышение температуры.

24.05.2016 [СКРЫТО] Р.С. выполнена операция.

С 24.06.2016 общее состояние [СКРЫТО] Р.С. удовлетворительное, боли практически купированы, в неврологическом статусе регрессия неврологических расстройств с восстановлением болевой чувствительности.

04.07.2016 [СКРЫТО] Р.С. выписана с улучшением, в удовлетворительном общем состоянии, с рекомендациями: под наблюдение травматолога-ортопеда, амбулаторное долечивание, ограничение физической нагрузки, НПВП, хондропротекторы курсами 2 раза в год, ношение корсета сроком до 6 месяцев, при необходимости освидетельствование во МСЭ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, достоверно установившими наличие дефектов оказания медицинских услуг.

Так, в соответствии с заключением эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №39 от 21.09.2018, по результатам назначенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что больная [СКРЫТО] Р.С. страдала заболеванием <данные изъяты> в течение ряда лет, в последнее время болевой синдром усилился, консервативная терапия эффекта не имела. После операции 18.03.2016 у больной [СКРЫТО] Р.С. имело место осложнение, что потребовало проведения повторной операции 09.04.2016 в объеме ревизии мягких тканей и эпидурального пространства, удаления межмышечной гематомы и санации операционной раны. В последующем в результате проводимого лечения достигнуты субъективное улучшение состояния больной, нормализация температуры тела и показателей белой крови, тенденция к снижению СОЭ в анализах крови; [СКРЫТО] Р.С. была выписана 21.04.2016 на амбулаторное лечение с соответствующими рекомендациями. Спустя две недели после выписки (06.05.2016) проведена МРТ поясничного отдела позвоночника, установившее стихание <данные изъяты> L4-L5 позвонках (имелись КТ-признаки остеомиелита). 11.05.2016 больная [СКРЫТО] Р.С. была госпитализирована в туберкулезное лечебно-терапевтическое отделение КГУЗ ККПТД N1, в направлении на госпитализацию указан диагноз "<данные изъяты>

Экспертная комиссия установила, что при оказании медицинской помощи пациентке [СКРЫТО] Р.С., имели место моменты, которые могли способствовать развитию прогрессирующего течения патологического процесса, а именно экспертами указано на не проведение ответчиком необходимого морфологического исследования операционного материала от 18.03.2016 года, что могло бы позволить проявить настороженность в плане возможного дальнейшего развития инфекции; нарушение кратности введения препарата "Ванкомицин", что могло привести к недостаточному антибактериальному эффекту; не проведение имевшего определенное клинико-диагностическое значение посева содержимого гематомы на бакпосев; не проведение повторного анализа при выявлении в анализе крови от 08.04.2016 повышенного уровня С-реактивного белка (69.9 мгл), свидетельствующего о возможном наличии послеоперационной инфекции; сомнение в целесообразности госпитализации больной в туберкулезное легочно-терапевтическое отделение КГУЗ ККПТД N21 позднее проведение назначенной при поступлении больной консультации нейрохирурга, когда скорректированная им антибактериальная терапия уже не могла дать положительного результата.

По мнению экспертов, между указанными фактами в их совокупности и прогрессированием воспалительных изменений в межпозвонковых дисках и телах позвонков у [СКРЫТО] Р.С., что потребовало в дальнейшем проведения объемной операции 24.05.2016, имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Данные дефекты оказания медицинской помощи в ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", а также в КГУЗ ККПТД N1 по заключению судебной экспертизы сами по себе не могли явиться прямой причиной возникновения воспалительных изменений в тканях позвоночного столба, прогрессирующее ухудшение состояния здоровья пациентки [СКРЫТО] Р.С. было непосредственно вызвано течением воспалительного процесса.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.С. назначение антибактериальных лекарственных препаратов при стационарном лечении после операции, проведенной 10.04.2016 в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России было недостаточным, так же подтверждается выводами первоначальной судебной экспертизы №344 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению указанной экспертизы, [СКРЫТО] Р.С. после операции, проведенной 10.04.2016 возможно назначались антибиотики Ванкомицин и Амоксиклав. Назначение выше указанных наименований антибактериальных лекарственных препаратов при стационарном лечении для продолжения лечения после операции, проведенной 10.04.2016 в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России было возможно недостаточным.

Указанные выводы экспертов в их совокупности и взаимосвязи позволяют согласиться с выводом суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, таких как: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, вина, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, со ссылкой на вывод экспертов о том, что выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не являлись прямой причиной прогрессирующего ухудшение состояния здоровья, являются несостоятельными,

Основанием для удовлетворения исковых требований явились выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, которые безусловно снижали эффективность проводимого лечения, что достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, при том, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, связанные с перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями. Оценка степени нравственных и физических страданий произведена судом на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим характеру допущенных в отношении истицы нарушений при оказании медицинских услуг, степени перенесенных ею страданий, а также принципам разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на выявленные экспертами нарушения в действиях КГУЗ ККПТД №1 при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] Р.С., не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, при определении размера которого суд исходил из установленных заключением судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения истца в ФГБУЗ СКЦ ФМБА.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» Николаевой Я.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: