Дело № 33-8104/2018, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело №33-8104/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хубаеву Р.А., Хубаевой Л.П. о признании недействительными договоров по отчуждению земельных участков, применении последствий их недействительности,

по частной жалобе представителя Хубаева Р.А. – Воложаниновой Д.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Хубаева Р.А. на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хубаеву Р.А., Хубаевой Л.П. о признании недействительными договоров по отчуждению земельных участков, применении последствий их недействительности, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хубаеву Р.А., Хубаевой Л.П. о признании недействительными договоров по отчуждению земельных участков, применении последствий их недействительности удовлетворены.

От имени истца Хубаева Р.А. <дата> поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе, поданной от имени Хубаева Р.А., поступившей в суд посредством почтового отправления, отсутствует подпись заявителя, либо иного лица, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в суд от имени Хубаева Р.А. Заявителю установлен срок до <дата> для устранения указанного недостатка.

По состоянию на <дата> недостатки, указанные в определении суда от <дата> ответчиком не устранены, в связи с чем обжалуемым определением от <дата> судом апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Хубаева Р.А. – Воложанинова Д.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что поскольку определение Советского районного суда <адрес> от <дата> получено не было, устранить обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, не представлялось возможным. Суд имеет право продлить срок оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе, поданной от имени Хубаева Р.А., поступившей в суд посредством почтового отправления, отсутствует подпись заявителя, либо иного лица, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в суд от имени Хубаева Р.А., определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Копии определений суда от <дата> Хубаеву Р.А. были направлены судом <дата> по двум адресам, указанным в апелляционной жалобе: по месту жительства ответчика и по адресу для корреспонденции. Конверты с копиями определений возвратились в суд без вручения <дата> и <дата> в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на <дата> недостатки, указанные в определении суда от <дата> ответчиком устранены не были, в связи с чем в соответствии с обжалуемым определением апелляционная жалоба была возвращена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что определение от <дата> получено только <дата>, а потому у ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки, указанные в определении от <дата>, не могут являться основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные положения применяются и к судебным извещениям (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и разъяснений порядка их применения неполучение Хубаевым Р.А. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием для продления срока устранения ее недостатков служить не могло, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а также узнать иным способом о последствиях совершенного им процессуального действия.

После подачи апелляционной жалобы Хубаев Р.А. не обеспечил получение определения от <дата> и на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для обеспечения движения поданной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание, что ответчик не выполнил в установленный срок указания суда, изложенные в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, выводы суда о возврате апелляционной жалобы являются правомерными. При этом судебная коллегия учитывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков было принято только 21.03.20118, когда срок истек <дата>, т.е. суд еще ожидал достаточное время, что недостатки будут устранены.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хубаева Р.А. Воложаниновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: