Дело № 33-8101/2018, апелляция

Судья Лактюшина Т.Н. 33-8101/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Потылицыной Людмилы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицыной Людмилы [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., Потылицыной Л.А. к [СКРЫТО] Т.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, указав, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы: по оплате услуг представителя 35 000 рублей, включающие консультацию, сбор необходимых документов, составление возражений, подготовку частной жалобы, участие в судебных процессах в Большемуртинском районном суде 19.09.2016 г., 16.11.2016 г., 201.01.2017 г., 27.01.2017 г., 06.02.2018 г., в Красноярском краевом суде 15.03.2017 г., транспортные расходы, а также оплачено за оформление доверенности 1 500 рублей, за экспертное заключение № 138 - 5 000 рублей, за заключение № 413 об определении рыночной стоимости жилого дома – 3 200 рублей. Всего заявителем понесены расходы на сумму 44 700 рублей.

Просила взыскать в свою пользу судебные расходы с Потылицыной Л.А. и [СКРЫТО] Г.А. в размере 22 350 рублей с каждой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит изменить определение, удовлетворив ее требования о взыскании расходов по проведению экспертизы 5 000 руб., по определению стоимости жилого дома 3200 руб., по выдаче доверенности 1500 руб. Факт несения данных расходов ею подтвержден должным образом. Указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением инициированного истцами иска, подлежат возмещению.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу [СКРЫТО] Г.А., Потылицыной Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., Потылицыной Л.А. к [СКРЫТО] Т.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Т.А. было отказано? последняя является лицом, в пользу которого состоялось решение, имеющим право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Факт и размер понесенных заявительницей расходов подтвержден документально.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию в счет данных расходов 16 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона, обязанность суда взыскивать судебные расходы, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае установленный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий возмещению за счет истцов в полной мере соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, является разумным с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Разрешая требования в части возмещения понесенных заявительницей расходов по оформлению доверенности на представителя, проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого дома, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований.

Согласно разъяснений изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае отраженный в выданной [СКРЫТО] Т.А. на имя Кривцовой Г.С. доверенности общий перечень полномочий, не содержит данных позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о том, что указанная доверенность выдана исключительно с целью представления интересов заявительницы в рамках данного гражданского дела. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что предполагает использование данной доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Экспертиза по оценке рыночной стоимости дома, не связана с предметом иска, не отвечает признакам относимости доказательства.

При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Между тем, доводы частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов по проведению экспертизы по вопросу возможности выделения в натуре доли в спорном жилом доме, заслуживают внимание, в указанной части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Данная экспертиза представлена в материалы дела в обоснование позиции [СКРЫТО] Т.А. по вопросу непосредственно относящемуся к предмету спора. За ее проведение заявительницей внесено в экспертное учреждение по квитанции 5000 руб., что подтверждается копией квитанции, удостоверенной синей печатью экспертного учреждения и подписью ее представителя. Правовых оснований для отказа в возмещении данных расходов, подпадающих под понятие судебных издержек, не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с Писаревой Г.А., Потылицыной Л.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А. в равных долях, по 2500 рублей с каждой.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с Потылицыной Людмилы [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по проведению экспертизы 2500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи