Дело № 33-8100/2019, апелляция

Судья: Привалова О.В. Дело № 33-8100/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] НИ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 74 234 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 62 004 рубля 83 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 3 682 рубля, 6 000 рублей неустойку и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 548 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] НИ о взыскании неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к [СКРЫТО] Н.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком [СКРЫТО] Н.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 101 600 руб. сроком на 36 мес. с выплатой процентов в размере 16% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 01.02.2017 года у ответчика возникла задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе взыскана задолженность за период с 01.03.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 23 518 руб. 14 коп. За вычетом взысканной суммы, задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2019 года составляет 78 268 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда 62 004 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 682 руб., неустойка по ссудному договору 8 128 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 4 453 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 78 268 руб. 93 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 548 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что 02.04.2019 года она позвонила секретарю судьи Приваловой О.В. и попросила перенести судебное заседание до её возвращения из больницы в <адрес>, где она с 05.04.2019 года проходила обследование, просила дело в её отсутствие не рассматривать. Секретарь приняла указанную информацию и пообещала оформить телефонограмму, однако дело было рассмотрено без ее участия, и она была лишена возможности предоставить свои доводы относительно иска. Кроме того указывает, что у неё имеется только один кредит от 20.08.2015 года, долг по которому ею погашен в январе 2019 года в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика [СКРЫТО] Н.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления [СКРЫТО] Н.И. о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2016 года (л.д.23), 31.08.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком [СКРЫТО] Н.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 101 600 руб. сроком на 36 мес. с выплатой процентов в размере 16% годовых (л.д.17-22).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе с [СКРЫТО] Н.Н. взыскана задолженность за период с 01.03.2017 года по 11.01.2018 года в сумме 23 518 руб. 14 коп.

05.10.2018 года банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

26.11.2018 года Банк вновь обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника [СКРЫТО] Н.И.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика за период с 11.01.2018 года по 12.03.2019 года составляет 78 268 руб.93 копе., в том числе: просроченная ссуда 62 004 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 682 руб., неустойка по ссудному договору 8 128 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду 4 453 руб. 23 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита физических лиц на потребительские цели, с содержанием которых истец была ознакомлена о чем имеется её личная подпись, а также выпиской по счету заявлениями о выдаче судебных приказов, определением об отмене судебного приказа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, п.1 ст.14, ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Банка в размере 74 234,90 руб., из которых: 62 004,83 руб. - задолженность по основному долгу, 3 682 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 000 руб.- неустойка за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит от 31.08.2016 г. она не оформляла и деньги не получала, подлежат отклонению, поскольку согласно заявления клиента о заключении договора потребительского кредита от 31.08.2016г. данный кредит был оформлен на потребительский цели и собственноручно подписан ответчиком, дальнейшее перечисление полученной суммы кредита в погашение задолженности по уже имеющимся кредитным обязательствам истца, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

На основании заявлений от 31.08.2016г., подписанных ответчиком собственноручно, она просила открыть на ее имя банковский счет для предоставления кредита, осуществить перевод денежных средств на счет №.

31.08.2016г. банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке, [СКРЫТО] Н.И. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита (в том числе процентов, неустойки).

Не опровергает выводов суда первой инстанции и представленная ответчиком справка, приобщенная судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное доказательство свидетельствует об исполнении ответчиком кредитных обязательств по договору, открытому в рамках продукта Денежный кредит (Плюс 36-60 мес.) кредитный № в период с 20.08.2015г. по 31.08.2016г., что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что доход ответчика не позволял последнему оформить кредит на обозначенную выше сумму, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ст. 167 и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы и подтверждено материалами дела (л.д. 46, л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств о заявлении истцом суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу (л.д.123).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не лишало ответчика права привлечения представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене решения, постановленного судом на основе представленных по делу доказательств, при их надлежащей правовой оценке, служить не может.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.