Дело № 33-810/2019, апелляция

Судья Полонянкина Л.А. дело № 33-810 /2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Жигульского Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Жигульского Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жигульского Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что с марта 2011 года по июнь 2015 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, имеют совместного ребенка <данные изъяты>. В период совместного проживания, 08.05.2013года [СКРЫТО] М.А. заключила с ООО «СИАЛАВТО» договор купли-продажи автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, по цене 889900 руб. Автомобиль приобретен с привлечением заемных средств по заключенному [СКРЫТО] М.А. кредитному договору от 17.05.2013 года в размере 533900 руб., предоставленных банком под 11,8% годовых. В соответствии с соглашением сторон истец [СКРЫТО] Ю.С. оплачивал сумму кредита, передав истице денежные средства на общую сумму 534 700 руб., взамен возможности использовать автомобиль и в дальнейшем переоформить его с доплатой. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены по состоянию на 02.03.2016 года. 02.03.2016 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по нему ответчик передала вышеуказанный автомобиль в собственность Жигульскому Ю.С., который в свою очередь передал ей стоимость автомобиля - 850000 руб. Считает, что уплаченные им ответчице денежные средства, направленные ею на погашение кредита в сумме 534 700 руб. являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением на них процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчицы неосновательное обогащение 534 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 99749,67 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неверное применение судом ст. 1109 ГК РФ, которая может быть применима лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было. Ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не имел намерения передавать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности, а оплатил кредитное обязательство ответчика на основании устной договоренности об использовании автомобиля с дальнейшим переоформлением на истца. После выплаты кредита [СКРЫТО] Ю.С. обратился к [СКРЫТО] М.А. с просьбой переоформить на него автомобиль с соответствующей доплатой, однако [СКРЫТО] М.А. указала, что он должен приобрести у нее автомобиль за 850 000 руб. С целью избежать конфликта [СКРЫТО] Ю.С. выплатил ей по договору купли продажи транспортного средства 850 000 руб. Ответчик доказательств наличия законных оснований для перечисления ей денежных средств, наличия обстоятельств освобождающих ее от обязанности по возврату денежных средств не представила. Вывод суда о наличии у [СКРЫТО] постоянного дохода в период выплаты кредита необоснован. Применение судом срока исковой давности к части требований основано на неправильном применении и толковании норм материального права. Срок исковой давности составляющий три года, подлежит исчислению с даты когда истец узнал о нарушении права, что имело место в марте 2016 года после отказа ответчицы переоформить автомобиль на условиях установленных сторонами, ее требования заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 850 тысяч рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Володину А.А., Яценко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Богодист В.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно установлено судом, в период с марта 2011 года по июнь 2015 года [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] М.А. проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, <дата> года у них родился ребенок ФИО. В период совместного проживания сторонами принято решение о приобретении автомобиля, который по обоюдному согласию оформлен на ответчицу, с условием предоставления автомобиля в пользование истцу и дальнейшего переоформления транспортного средства в собственность истца, который в свою очередь обязался гасить кредит, взятый на покупку автомобиля.

17 мая 2013 года [СКРЫТО] М.А. заключила кредитный договор с Газпромбанком ( ОАО), согласно которого банк предоставил ответчице кредит в размере 533 900 руб. на приобретение автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска под его залог, что оформлено соответствующим договором залога от 17.05.2013 года.

По договору купли-продажи от 08.05.2013 года заключенному с ООО «СИАЛАВТО» вышеуказанное транспортное средство было приобретено на имя ответчицы за 889900 руб., из которых 30000 руб. оплачены в день заключения договора купли-продажи автомобиля по счету на оплату №1866, 326000 руб. – 16.05.2013 по счету на оплату №1913, 533900 руб. – через «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору. На основании заявления ответчика от 01.03.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обязательства [СКРЫТО] М.А. по вышеуказанному кредитному договору были досрочно полно (окончательно) погашены.

Также в ходе разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства на погашение кредита в общей сумме 534700 руб., ответчице перечислял истец.

В дальнейшем фактические семейные отношения между сторонами были прекращены, последовали имущественные споры и споры по воспитанию и содержанию совместного ребенка.

02.03.2016 года стороны подписали договор купли-продажи, из текста которого следует, что [СКРЫТО] М.А. передала в собственность Жигульского Ю.С. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, стоимость которого составляет 850 000 рублей. Также в договоре указано, что продавец получил денежные средства полностью.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовой природой неосновательного обогащения является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретение лицом блага (извлечение выгоды).

Для возникновения обязательства, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае фактические обстоятельства дела, пояснения сторон о сложившихся между ними правоотношениях, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательной имущественной выгоды за счет истца, подпадающей под понятие неосновательного обогащения.

Действия сторон основаны на достигнутых ими соглашениях, устных договоренностей, из которых возможно установить, для чего, на каком основании истцом передавались денежные средства ответчице, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения. Доказательств того, что в период с июня 2013 года по март 2016 года [СКРЫТО] Ю.С. передавал [СКРЫТО] М.А. без законных оснований, как неосновательное обогащение денежные средства на общую сумму 534 700 руб., не имеется. Напротив, исходя из фактических обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, эти денежные средства он перечислял ответчице на основании имеющегося между ними соглашения по оплате приобретенного с использованием кредита автомобиля.

Оформление 02.03.206 года договора купли продажи транспортного средства следует расценивать как исполнение ранее существовавшей между сторонами договоренности о переоформлении автомобиля на истца, предоставлявшего денежные средства ответчице на гашение кредита. Обязательства сторон были взаимны, истец обязался предоставлять ответчице денежные средства на гашение кредита, доплатить разницу в его стоимости и ранее перечисленных денежных средств, а ответчица переоформить автомобиль. Данные обязательства сторонами исполнены.

Отраженная в договоре стоимость автомобиля 850 000 рублей, равно как указание о получении продавцом денежных средств по договору, не свидетельствует о передаче именно указанной суммы. Поскольку стоимость автомобиля составляла 850 000 рублей, а размер денежных средств переданных истцом ответчице на исполнение кредитных обязательств составляющий 534 700 рублей, не покрывал полную стоимость автомобиля, очевидно, что у истца имелись денежные обязательства перед ответчицей при заключении договора купли-продажи автомобиля. Между тем доказательств того, что ответчице по договору было передано истцом именно 850 000 рублей, сверх ранее перечисленных 534 700 рублей суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, для однозначного вывода о обогащении ответчицы за счет истца в отсутствие на то законных оснований, в удовлетворении иска Жигульского Ю.С. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.С. передал [СКРЫТО] М.А. 02.03.2016 года 850 000 руб. с целью избежать конфликта, связанного с его участием в воспитании сына достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного, противоречивого поведения со стороны ответчика, желании получить имущественную выгоду подтверждается ее обращением в суд с исковыми требованиями, в том числе о расторжении договора купли продажи автомобиля от 02.03.2016 года судебная коллегия полагает неубедительным. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 апреля 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к Жигульскому Ю.С. отказано. Судом при разрешении требований [СКРЫТО] М.А. установлено, что фактически договор купли продажи исполнен, все существенные условия соблюдены, законных оснований для его расторжения не имеется. [СКРЫТО] М.А. в обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли продажи ссылалась на то, что ответчик фактически пользовался автомобилем, он же исполнял обязательства по погашению кредита за автомобиль. 2.03.2016 года они заключили договор купли продажи этого автомобиля, за который она не получала 850 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года решение изменено, исключены из мотивировочной части этого решения выводы суда о недоказанности факта передачи Жигульским Ю.С. [СКРЫТО] М.А. денежных средств в размере 850 000 рублей по договору купли продажи автомобиля и выводы о том, что автомобиль передан [СКРЫТО] М.А. в собственность Жигульскому Ю.С. в связис исполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному [СКРЫТО] М.А. и АО «Газпромбанк», которые коллегия посчитала преждевременными, подлежащими разрешению при рассмотрении иного иска- о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и оцененных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигульского Ю.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: