Дело № 33-81/2020 (33-16539/2019;), апелляция

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-81/2020

24RS0013-01-2018-003420-28

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодом «На Королева» - Коротковой И.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом «На Королева» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 412 000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного снегохода Bombarder Ski-DOO Skandic SuV 600, 2006 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодом «На Королева» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании 412 000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного снегохода, штрафа в размере 206 000 рублей, расходов по оценке снегохода - 3 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2010 года [СКРЫТО] В.К. передал ООО «Автодом «На Королева» для ремонта снегоход Bombarder Ski-DOO Skandic SuV 600, 2006 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №; в 2016 году обратился за его возвратом, однако ответчик пояснил, что снегоход продан; в 2018 году [СКРЫТО] В.К. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость снегохода, которая осталась без ответа. По мнению истца, к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец обратился к ответчику как потребитель за выполнением работ по ремонту снегохода.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена [СКРЫТО] Ф.П. – собственник снегохода.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодом «На Королева» - Короткова И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, длительное время уклонялся от получения своего имущества, фактически от него отказался, при этом, выражает несогласие с определенным судом размером убытков. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автодом «На Королева» - Короткову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] В.К. – Вебера С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, снегоход Bombarder Ski-DOO Skandic SuV 600, 2006 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Ф.П., что подтверждается паспортном самоходной машины и других видов техники серии № Данный снегоход [СКРЫТО] Ф.П. передала в пользование своему <данные изъяты> [СКРЫТО] В.К.

15 февраля 2010 года [СКРЫТО] В.К. передал указанный снегоход ООО «Автодом «На Королева» для капитального ремонта двигателя, что подтверждается заявкой на обслуживание.

В этой же заявке в п. 3 указано, что [СКРЫТО] В.К. обязуется оплатить счет за обслуживание и забрать снегоход из сервиса в течение трех суток после извещения о выполнении заявленного им объема работ. Также он ознакомлен с условием за хранение автомобиля сверх срока ремонта с оплатой 100 рублей в сутки (п.4 заявки).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ремонт снегохода ООО «Автодом на Королева» был произведен, однако стоимость ремонта [СКРЫТО] В.К. не оплачена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года с [СКРЫТО] В.К. в пользу ООО «Автодом на Королева» взыскано 78 200 рублей в счет оплаты ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду № ЗН-1004-0669 от 30 апреля 2010 года, 4 900 рублей – за хранение снегохода в период с 25 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года, 839,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины – 2 718,19 рублей, всего 86 658,03 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Автодом «На Королева» об обращении взыскания на сданный в ремонт снегоход в счет исполнения решения суда отказано, так как собственником снегохода являлась [СКРЫТО] Ф.П.

14 декабря 2016 года к ответчику обратилась [СКРЫТО] Ф.П. с просьбой вернуть ей снегоход, в чем ей было отказано в связи с утратой указанного транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда от 21 мая 2018 года [СКРЫТО] Ф.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании стоимости утраченного снегохода в размере 412 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей» по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что она не являлась стороной договора хранения вышеназванного снегохода

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор подряда и договор хранения в отношении спорного снегохода. В связи с чем ответчик, получивший от истца указанный снегоход для выполнения ремонтных работ должен возвратить его заказчику. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность ООО «Автодом «На Королева» по возмещению убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельный договор хранения между ООО «Автодом на Королева» и [СКРЫТО] В.К. не заключался, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить сохранность автомобиля.

При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ с момента принятия автомобиля между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению последним транспортного средства.

В связи с этим, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено выше решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года с [СКРЫТО] В.К. в пользу ООО «Автодом на Королева» взыскано 86 658,03 рублей, в том числе 78 200 рублей в счет оплаты ремонтных работ спорного снегохода. Решение вступило в законную силу 22 октября 2011 года.

Данное решение суда [СКРЫТО] В.К. в добровольном порядке не исполнено, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции его представителем.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №030378791 от 13 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28 февраля 2012 года в возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] В.К. было отказано в связи с неуказанием сведений о должнике и взыскателе, неприложением реквизитов взыскателя. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В дальнейшем ООО «Автодом «На Королева» мер к предъявлению исполнительного листа не предпринимал, в связи с чем срок исполнения по принятому судом решению о взыскании стоимости ремонтных работ истек 22 октября 2014 года. С этого времени обязательство [СКРЫТО] В.К. прекратилось.

Соответственно с указанного времени, [СКРЫТО] В.К. вправе предъявлять требования к ответчику о возврате снегохода, а в случае его утраты – компенсации его стоимости.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2017 года, когда истцу стало известно о пропаже снегохода, являются необоснованными.

Поскольку с момента истечения срока предъявления исполнительного листа о взыскании с истца задолженности за ремонт снегохода, [СКРЫТО] В.К. мер по истребованию указанного транспортного средства не предпринимал, за судебной защитой нарушенных прав обратился в суд лишь 06 сентября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то в силу ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ранее собственник снегохода [СКРЫТО] Ф.П. обращалась к ответчику с аналогичным иском, в удовлетворении которого ей было отказано, в том числе за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска [СКРЫТО] В.К. к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: