Дело № 33-8099/2019, апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-8099/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в денежную сумму в размере 69 727 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 24 490 рублей 38 копеек, проценты за кредит 2 359 рублей 11 копеек, ссудную задолженность 42 427 рублей 88 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 145,91 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 года заемщику [СКРЫТО] А.С. Банк предоставил по кредитному договору № денежные средства в сумме 698 000 рублей, под 20,75% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство гражданина [СКРЫТО] С.В. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, за период с 31.10.2016 года по 13.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 69 727,37 рублей, в том числе: 24 940,38 рублей - задолженность по неустойке, 2 359,11 рублей – проценты, 42 427,88 рублей – ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2 291,82 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковое заявление ему не вручалось, в связи с чем, он не имел возможности составить мотивированные письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, указывает, что 27.11.2014 года им в кассу банка была внесена сумма в размере 149 100 рублей для полного погашения кредита, о чем было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО Сбербанк Парсанову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 года между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 698 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,75% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

В соответствии с п. 4.9 указанного кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

26.04.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение [СКРЫТО] А.С. всех обязательств по кредитному договору № от 26.04.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом заявлена к взысканию с ответчиков сумма задолженности по состоянию на 13.11.2018 года в размере 69 727,37 руб., из них: 24 940,38 рублей - задолженность по неустойке, 2 359,11 рублей – проценты, 42 427,88 рублей – ссудная задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доводы ответчика о досрочном исполнении своих обязательств документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат представленной по делу совокупности доказательств.

Так, согласно пояснениям ответчика [СКРЫТО] А.С., 27.11.2014 года им в счет досрочного гашения суммы долга по кредитному договору № от 26.04.2012 года внесено 149 100 руб., остаток задолженности необходимый для полного погашения задолженности ему сообщили в отделении ответчика, где он и произвел оплату. Получил новый график платежей от 27.11.2014 года и считал, что полностью исполнил свои обязательства по договору. Явившись в судебное заседание суда первой инстанции, он сообщил указанные обстоятельства, однако не смог представить подтверждающие документы, поскольку их с собой не взял.

Указанные доводы ответчика объективно подтверждаются данными, содержащимися в отчете о всех операциях за период с 26.04.2012 по 23.11.2018, представленном истцом в приложении к исковому заявлению (л.д.12-16).

Кроме того, ответчиком представлены с апелляционной жалобой копии приходного кассового ордера № от 27.11.2014 года на сумму 149 100 руб., а также график платежей №1 от 27.11.2014 года, составленный с учетом внесения ответчиком в счет досрочного гашения задолженности по кредиту указанной суммы (л.д.83-84). Суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.С. представлены оригиналы указанного ордера и графика.

При этом п.4.9 кредитного договора № от 26.04.2012 года какое-либо согласование заявлений о частичном или полном досрочном погашении задолженности не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, с декабря 2014 года гашение обязательств по кредитному договору № от 26.04.2012 года производилось из внесенной ответчиком денежной суммы в размере 149 100 руб., дополнительно ежемесячные платежи [СКРЫТО] А.С. в рамках указанного договора не вносились.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ограничил право ответчика [СКРЫТО] А.С. на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направил в погашение суммы основного долга и процентов имеющиеся на банковском специальном счете истца денежные средства в размере 149 100 руб.

При этом фактическое внесение в счет досрочного возврата кредита денежных средств в меньшем размере, недостаточном для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

С учетом положений п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 4.9 указанного кредитного договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору могло быть произведено в дату, установленную для осуществления плановых ежемесячных платежей с оплатой текущего ежемесячного платежа.

Согласно условиям кредитного договора, датой, предусмотренной для осуществления плановых ежемесячных платежей по кредитному договору, является 26-ое число каждого календарного месяца.

Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 4.9 кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору могло быть произведено 26.11.2014 года или 26.12.2014 года с одновременной уплатой ежемесячного платежа, что не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета задолженности, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, задолженность [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № от 26.04.2012 года на 26.11.2014 года составила 152 840,02 руб. с учетом суммы ежемесячного платежа, в связи с чем денежная сумма в размере 149 100 руб., внесенная истцом 27.11.2014 года, являлась недостаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и была внесена после даты планового платежа.

При таком положении уплаченная [СКРЫТО] А.С. 27.11.2014 года денежная сумма в размере 149 100 руб. подлежала зачету истцом с 26.12.2014 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с уплатой в указанную дату также очередного планового платежа. В связи с чем, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности на 27.12.2014 года в размере 6 316,21 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2014 года по 15.07.2019 года в размере 2 444,64 руб.

Принимая во внимание, что внесенная [СКРЫТО] А.С. денежная сумма в размере 149 100 руб., подлежит зачету с 26.12.2014 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 года, правовых оснований для взыскания удержанных за период с декабря 2014 года по ноябрь 2018 года процентов по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с уменьшением подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга по договору до 6 316,21 руб., а также с взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2014 года по 15.07.2019 года в размере 2 444,64 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенной судом части исковых требований, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины до 400 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда от 02 апреля 2019 года Красноярского края изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] АС и [СКРЫТО] СВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 6 316 рублей 21 копейку, проценты за период с 27.12.2014 года по 15.07.2019 года в размере 2 444 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.