Дело № 33-8097/2019, апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-8097/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Жестовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Автоцентр [СКРЫТО]» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Жестовской И.П.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жестовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Автоцентр [СКРЫТО]» о расторжении договора № ГКУ033992 купли-продажи транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки от 11.11.2015 года, заключенного между АО «Автоцентр [СКРЫТО]» и Жестовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также об обязании АО «Автоцентр [СКРЫТО]» произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT VIN №, 2015 года выпуска на новый отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд к акционерному обществу «Автоцентр [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № ГКУ033992 купли-продажи транспортного средства взамен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки от 11.11.2015 года, заключенного между АО «Автоцентр [СКРЫТО]» и Жестовской И.П., а также обязать АО «Автоцентр [СКРЫТО]» произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT №, 2015 года выпуска, на новый.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2015 года истец приобрела в АО «Автоцентр Кразгазсервис» по договору № ГКУ033992 купли-продажи нового транспортн6ого средства в замен подержанного транспортного средства сдаваемого в утилизацию с предоставлением скидки, автомобиль UAZ PATRIOT №, 2015 года выпуска. 20.06.2018 года, автомобиль с неустранимой поломкой на автоэвакуаторе был доставлен ответчику, и с 20.06.2018 года по настоящее время находится у ответчика. Ремонт автомобиля на 06.08.2018 года не был осуществлен. 06.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый, однако ответ получен не был. Принимая во внимание, то, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель по своему усмотрению вправе потребовать у продавца замены на товар этой же марки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу. Ссылается на то, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец и её представители не находились на территории автосервиса 04.08.2018 года, указанная дата являлась выходным днем, доказательств того, что ответчик в этот день работал в деле нет. Также отсутствуют доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между ответчиком и лицами подписавшими акт об отказе истца забрать автомобиль от 04.08.2018 года. Первая телеграмма с просьбой забрать автомобиль направлена истцу ответчиком только 07.08.2018 года. Полагает недоказанным факт отказа истца от получения автомобиля 04.08.2018 года.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Жестовску И.П. и её представителей Жестовского П.А. и Кононову Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших решение отменить, заслушав представителей АО «Автоцентр [СКРЫТО]» Кукарцева К.С. и ООО «Технология» Моисеева А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается, равно как и факт обращения покупателя в ООО «Технология» - ремонтно-сервисный центр продавца (п.2.2 договора купли-продажи) в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, для проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года Жестовкая И.П. выдала на имя ФИО1 доверенность представлять её интересы в ООО «Технология» по вопросам проведения технических обслуживаний и ремонту принадлежащего ей автомобиля UAZ PATRIOT № госномер <данные изъяты> (л.д.28).

По факту доставки транспортного средства истца ответчиком составлена заявка на работы от 20.06.2018 года № КМР000005232 (л.д.27), из которого следует, что автомобиль истца доставлен автоэвакуатором, причиной обращения послужило: горит ЧЕК и давление масла, газы в РБ. Срок выполнения работ по заявке – до 45 рабочих дней с даты предоставления автомобиля исполнителю. В указанной заявке расписался сын истца ФИО1, на основании доверенности от 19.06.2018 года, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции истец и её представитель Жестовский П.А.

В заказ-наряде № ТХ000013663 от 02.08.2018 года (л.д.38) в перечне выполненных работ указано: головка блока цилиндров – снятие и установка, комбинация приборов – снятие и установка, стоимость работ составила 9 456 руб., также указан перечень запчастей и расходных материалов всего 23 позиции на общую сумму 68 788 руб. Имеется указание на то, что гарантийный заказ-наряд владельцем не оплачивается. Заказ-наряд истцом или его представителем не подписан.

Фактическое содержание данных документов указывает на проведение с 20.06.2018 года по 02.08.2018 года мероприятий по выявлению недостатков транспортного средства и их устранению в рамках гарантийного ремонта.

Согласно акту от 04.08.2018 года автомобиль истца после устранения недостатков был предоставлен собственнику, которая отказалась от его приемки и подписания документов. Акт подписан сотрудниками ООО «Технология»: мастерами-консультантами ФИО2, ФИО3, администратором сервиса ФИО4 (л.д.29).

06.08.2018 года истец обратилась к продавцу АО «Автоцентр [СКРЫТО]» с претензией, в которой просила о замене автомобиля на товар этой же марки, а 14.09.2018 года с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2015 года (л.д.30,34).

19.09.2018 года в ответе на претензию АО «Автоцентр [СКРЫТО]» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Попросил прибыть для передачи автомобиля.

07.08.2018 года, 20.08.2018 года, 29.08.2018 года ООО «Технология» в адрес истца направлялись телеграммы с приглашением забрать отремонтированный автомобиль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №90 от 30.01.2019 года, проведенной экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ФИО5, на момент осмотра автомобиля он находится в исправном состоянии. На ДВС автомобиля присутствуют признаки его ремонта (на стыке лобовой крышки и ГРЦ присутствует герметик), что соответствует выполненному гарантийному ремонту (замена ГБЦ в сборе) согласно заказ-наряду ТХ 000013663 от 02.08.2018 года. На момент проведения экспертизы недостатков исследуемого ДВС не установлено. Кроме того, экспертом отмечено, что при подключении диагностического оборудования считываются два кода неисправности U 0155 и P0504. Первый код связан с технологией подключения дилерского оборудования, а второй код не выявляет фактическую активную неисправность (присутствует в памяти блока управления ДВС).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Жестовской И.П. При этом суд исходил из того, что ремонт автомобиля истца производился в период с 20.06.2018 года по 04.08.2018 года, то есть в течение 45 дней, в заявке на работы от 20.06.2018 года согласован срок ремонта 45 рабочих дней, произведенный ремонт в виде замены головки блока цилиндров не относится к неустранимому недостатку, указанный недостаток проявился впервые, автомобиль находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

При таком положении сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Спорный ремонт начался ответчиком 20.06.2018 года и был окончен до истечения 45-дневного срока.

В этой связи судом правильно не установлен факт нарушения со стороны ответчика установленного законом срока для устранения недостатков товара.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 45 дней, после чего в отсутствие недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по прямому назначению, истец отказалась забрать автомобиль без установления данных о неисправности автомобиля, его тестирования, и принятия произведенных ремонтных работ, направила в адрес ответчика претензии о замене автомобиля на новый и расторжении договора купли-продажи автомобиля за 4 месяца до истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля на новый не соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жестовской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.