Дело № 33-8081/2018, апелляция

Судья Чистякова М.А. Дело № 33-8081/2018

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 05.10.2015 года № 14914509 в размере 243 879,51 рубля, в том числе: 187 467,30 рубля - задолженность по основному долгу, 41 326,56 рубля - задолженность по процентам, 5 785,65 рубля - задолженность по неустойкам, 9 300 рублей - задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638,80 рубля, а всего 249 518 рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2015 года между истцом и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № 14914509, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 209 600 рублей, с уплатой 34,88% годовых, на срок до 05.10.2019 года. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, размер платежа 8 180 рублей. ПАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 02.01.2018 года общая сумма задолженности составила 243 879 руб. 51 коп., из которой задолженность по основному долгу 187 467 руб. 30 коп., задолженность по процентам 41 326 руб. 56 коп, задолженность по неустойкам 5 785 руб. 65 коп., задолженность по комиссиям 9 300 руб.

ПАО «Почта Банк» просило взыскать с [СКРЫТО] М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 243 879 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, полагает, что проверка представленного истцом расчета судом первой инстанции не проводилась. Указывает, что при выдаче банком кредита были нарушены ее гражданские права, в части навязывания дополнительных услуг.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. – Упоровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2015 года между истцом и [СКРЫТО] М.В. заключен кредитный договор № 14914509, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 209 600 рублей, с уплатой 34,88% годовых, на срок до 05.10.2019 года. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, размер платежа 8 180 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», [СКРЫТО] М.В. выразила свое согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

На основании п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита [СКРЫТО] М.В. выразила свое согласие на оказание Услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, с указанием размера комиссии и периодичности взимания (пункт 16 Индивидуальных условий договора).

Согласно копии заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 05.10.2015 года, [СКРЫТО] М.В. просила банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» (услуга) с даты подписания заявления и выражает согласие ПАО «Лето Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

01.08.2017 года истцом в адрес [СКРЫТО] М.В. направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 14914509 от 05.10.2015 года, по состоянию на 02.01.2018 года составила 243 879 руб. 51 коп., из которой задолженность по основному долгу 187 467 руб. 30 коп., задолженность по процентам 41 326 руб. 56 коп, задолженность по неустойкам 5 785 руб. 65 коп., задолженность по комиссиям 9 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ) и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. [СКРЫТО] М.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным и согласуется с выписками по лицевому счету ответчика в ПАО «Почта Банк», каких-либо доказательств внесения банку иных платежей, а также иного расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что банк неправомерно навязал [СКРЫТО] М.В. дополнительные услуги в виде получения от банка Услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату (пункт 16 Индивидуальных условий договора) и участие в Программе страховой защиты, в которых она не нуждалась, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что банком [СКРЫТО] М.В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Пункт 16 Индивидуальных условий договора содержит графы «Да»/«Нет», что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено предоставлением данных услуг, поскольку истец не была лишена права от них отказаться, поставив отметку в соответствующей графе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова