Дело № 33-8073/2019, апелляция

Судья Родичева Г.В. дело №33-8073/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Потребительскому гаражному кооперативу «Политехник – 2» о взыскании судебных расходов на представителя с [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2018 года [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет», на [СКРЫТО] Т.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности за своей счет снести гаражный бокс №№, расположенный по адресу <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения [СКРЫТО] Т.Г. решения суда в указанный срок снос гаража [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» предоставлено право осуществить снос и возложить в последующем расходы на [СКРЫТО] Т.Г.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что решением суда от 26 сентября 2018 года истцу отказано в удовлетворении иска. При этом кооператив участвовал по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд незаконно отказав в приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей кассационной жалобы, вынес определение об отказе во взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» - Щербанюк Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Пунктом 6 данного Постановления предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принято в пользу истца, а поскольку третье лицо ПГК «Политехник-2» действовало на стороне ответчика [СКРЫТО] Т.Г., возражало против иска [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет», оснований для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Исходя из смысла ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом по своему внутреннему убеждению, с учетом мнения сторон и положений действующего законодательства, разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, а также вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешался вопрос о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и представителя третьего лица ПГК «Политехник-2».

Позиция представителя ПГК «Политехник-2» - Ереско С.П., изложенная в заявлении о взыскании судебных расходов, рассмотрена судом первой инстанции при вынесении определения, и ей дана оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заявителя.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родичева Г.В. дело №33-8073/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать представителю третьего лица ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. в приостановлении производства по заявлению ПГК «Политеник-2» о взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2018 года [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет», на [СКРЫТО] Т.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности за своей счет снести гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения [СКРЫТО] Т.Г. решения суда в указанный срок снос гаража [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» предоставлено право осуществить снос и возложить в последующем расходы на [СКРЫТО] Т.Г.

Представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» судебных расходов, понесенных третьим лицом ПГК «Политехник-2» в ходе рассмотрения дела.

В последующем представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что подача кассационной жалобы является безусловным основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] ВО «Сибирский федеральный университет» Щербанюк Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, исходил из того, на момент его рассмотрения не решен вопрос о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, которым разрешены исковые требования по существу,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: