Дело № 33-8073/2018, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8073/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Амер Ахмеда Ибрахим Мохаммед к ООО «Рэд Взлетка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

по апелляционной жалобе истца Амер Ахмеда Ибрахим Мохаммед,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Амер Ахмеду Ибрахим Мохаммед в удовлетворении исковых требований к ООО «Рэд Взлетка» об установлении факта трудовых отношений в период с 07.06.2016 года по 17.01.2017 года в должности <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку записей от 07.06.2016 года о приеме на работу и от 17.01.2017 года об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 80950 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2562 рубля, взыскании компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в размере 16820 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 41500 рублей – отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, представителя истца – адвоката Иванову Т.Н. (на основании ордера № от 20.06.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амер А.И.М. обратился с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Рэд Взлетка» об установлении факта трудовых отношений в период с 07.06.2016 по 17.01.2017 в должности <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку записей от 07.06.2016 о приеме на работу и от 17.01.2017 об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 950 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 562 рублей, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в размере 16 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 41 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2014 он принят на должность <данные изъяты> в ООО «Адмиралъ Северный», ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, иные доплаты, с 01.01.2016 оклад <данные изъяты> стал составлять <данные изъяты> рублей, место работы - фитнес клуб «Адмиралъ» по адресу: <адрес>, с 01.06.2016 клуб был закрыт на ремонт, работникам сообщено, что они могут быть переведены на новый адрес места работы в ООО «Рэд Взлетка», необходимо было написать заявление, 06.06.2016 он написал заявление об увольнении из ООО «Адмиралъ Северный» и о его принятии в ООО «Рэд Взлетка» с 07.06.2016, фактически истец был допущен к работе в ООО «Рэд Взлетка» в качестве <данные изъяты>, трудовой договор с истцом не был заключен, истец работал в ООО «Рэд Взлетка» в должности <данные изъяты> с 07.06.2016 по 17.01.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Амер А.И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений сторон в спорный период.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Иванову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом деятельности по заданию и под контролем ответчика, как работодателем истца, не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Амер А.И.М. является гражданином <данные изъяты>, имеет вид на жительство в РФ сроком с 19.07.2011 по 28.03.2020.

01.06.2014 между ООО «Адмиралъ Северный» и Амер А.И.М. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> по основному месту работы, место работы <адрес>

01.06.2016 между ООО «Рэд Взлетка» и ООО «Адмиралъ Северный» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала).

30.11.2016 истец обратился к директору ООО «Адмиралъ Северный» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016.

Приказом от 01.12.2016 истец уволен с 01.12.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

02.12.2016 между ООО «Рэд Северный» и Амер А.И.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты>, рабочее место определено в фитнес-клубе «РЭД Северный».

17.01.2017 Амер А.И.М. обратился к директору ООО «Рэд Северный» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17.01.2017.

Приказом от 17.01.2017 работник уволен с 17.01.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из трудовой книжки Амер А.И.М. следует, что он 01.06.2014 принят в ООО «Адмиралъ Северный» на должность <данные изъяты>, 01.12.2016 уволен по собственному желанию, с 08.02.2017 работает в ООО «Энерджим» в должности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Амера А.И.М. к ООО «Рэд Взлетка» в полном объеме, поскольку его доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком основаны лишь на собственных пояснениях. Учитывая наличие в спорный период трудовых отношений с иными работодателями: ООО «Рэд Северный» и ООО «Адмиралъ Северный», предоставление последним (в период трудовых отношений с истцом) персонала ООО «Рэд Взлетка», при отсутствии объективных доказательств самостоятельного привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, установления размера заработной платы и ее выплаты.

Трудовой договор сторонами не был заключен, приказ о приеме истца на работу в ООО «Рэд Взлетка» не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Из материалов дела следует, что в период с 07.06.2016 по 17.01.2017 истец допущен к выполнению трудовой функции в интересах работодателей ООО «Адмиралъ Северный» и ООО «Рэд Северный» на территорию ООО «Рэд Взлетка» в соответствии с договором о предоставлении труда работников от 01.06.2016. В период с июня по декабрь 2016г. рабочее время истца учитывалось работодателем ООО «Адмиралъ Северный», что подтверждается табелями учета рабочего времени, также истцу начислялась заработная плата работодателем ООО «Адмиралъ Северный», что следует из расчетных листков. Факт того, что директором ООО «Адмиралъ Северный» и ООО «Рэд Взлетка» является одно и то же лицо не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований обходной лист, договоры на оказание дополнительных услуг не являются бесспорными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Из показаний свидетелей М.М., Ч.С., М.В., допрошенных по ходатайству стороны истца, следует, что они работали в ООО «РЭД Взлетка», Амер А.И.М. им знаком, он работал на территории ООО «РЭД Взлетка», однако, на основании каких документов он осуществлял свою трудовую деятельность, им достоверно неизвестно.

Ссылки стороны истца о том, что 06.06.2016 он написал заявление на увольнение из ООО «Адмиралъ Северный» и о принятии его с 07.06.2016 в ООО «Рэд Взлетка» материалами дела не подтверждены. При этом трудовые отношения с иными ответчиками были документально оформлены на основании соответствующих заявлений истца, которые им не оспорены.

Требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Амер Ахмеда Ибрахим Мохаммед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: