Дело № 33-8071/2019, апелляция

Судья Кравченко О.Е. дело №33-8071/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в размере 91514 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,42 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 года в 10 часов 20 минут, в районе дома № 2И по ул. А. Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet KLAS (AVEO) госномер № под управлением собственника [СКРЫТО] И.В. и автомобиля TOYOTA MARK 2 госномер № под управлением Федотова А.В., принадлежащего Дробышеву Д.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель [СКРЫТО] И.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 91 514 рублей, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 91 514 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,42 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что исходя из обстоятельств ДТП, состава участников дорожного движения, следует установить обоюдную вину водителей Федотова А.В. и [СКРЫТО] И.В. в произошедшем ДТП, поскольку водитель Федотов А.В., приближаясь к пешеходному переходу, должен был остановиться, предоставив приоритет двигающимся пешеходам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.В. и ее представителя Потылицина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 1064, 1081, 1175 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 514 рублей Дробышеву Д.С., чей автомобиль Toyota Mark 2 госномер № получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 26 мая 2017 года в районе дома № 2И по ул. Академика Киренского г. Красноярска по вине водителя [СКРЫТО] И.В., управлявшей автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO) госномер №.

При этом, определяя водителя, виновного произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.В., которая управляя автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO) госномер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом: автомобилю Toyota Mark 2 госномер № под управлением Федотова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе об обоюдной вине водителей автомобилей – участников ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. вне зависимости от поведения другого водителя в отношении иных участников дорожного движения, обязана была в силу действия установленного для нее дорожного знака 2.4 ПДД РФ и предписания п.8.3 ПДД РФ пропустить двигавшееся по дороге с преимущественным правом проезда транспортное средство, чего ею сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: