Дело № 33-8070/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-8070/2019

А-2.129г

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс; по иску Бельмескиной Ирины Николаевны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить частично.

Исковые требования Бельмескиной Ирины Николаевны к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение ( гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бокс № площадью 69,5 кв.м.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бокс № площадью 69,5 кв.м в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО2, умершего <дата>, произвести раздел наследственного имущества, признав право общей долевой собственности за Бельмескиной Ириной Николаевной и [СКРЫТО] Александром Александровичем по 1/4 доли за каждым».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.П. обратилась в суд с исковыми требованиями (в уточненной редакции) к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бокс № площадью 69,5 кв.м. мотивируя требования тем, что решением № от 15.03.2005г. Совета ПЛ №9 ей был предоставлен под строительство гаражного бокса земельный участок как работнику лицея, с января 2006 года она является членом ПК «Профессионал» по строительству и эксплуатации гаражей, что следует из справки от 27.06.2017г., однако документы на гаражный бокс о праве собственности до настоящего времени не оформлены, выстроенный гаражный бокс не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, о чем получены соответствующие заключения специалистов.

В свою очередь третье лицо Бельмескина И.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Р.П. о признании права общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс № площадью 69,5 кв.м., в размере 3/4 доли, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>, мотивируя тем, что указанный гаражный бокс был выстроен и эксплуатировался ее супругом – ФИО12, она является совместно с его сыном [СКРЫТО] А.А. наследником первой очереди, [СКРЫТО] Р.П. после расторжения ее брака с ФИО12 спорный гаражный бокс не эксплуатировала, оставив его в пользовании бывшего супруга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.П. просит решение суда изменить в части, и принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Р.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бельмескиной И.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что по заявленным исковым требованиям Бельмескиной И.Н. пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст.38 СК РФ, [СКРЫТО] Р.П. считает, что ее бывший супруг ФИО12, умерший <дата>., мог обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества супругов в течение трех лет после расторжения брака, чего им сделано не было. При обращении ФИО2 в суд в 2016г. с требованием о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, им был пропущен срок исковой давности. При этом решение суда о признании за ФИО12 права собственности на гаражный бокс было отменено по заявлению [СКРЫТО] Р.П., поскольку в материалы дела было представлено подделанное решение Совета профессионального лицея №9 от 25.03.2005г. о предоставлении земельного участка ФИО2, земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] Р.П. как члену потребительского кооператива. Кроме того, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов может быть подано только одним из супругов, в связи с чем у Бельмескиной И.Н. отсутствовало материальное право на подачу данного иска. Спорный гараж был добровольно оставлен ей бывшим супругом ФИО12 при фактически осуществленном между ними разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Р.П.- Ржепко С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бельмескиной И.Н. – Потылицина С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.03.1984г. по 08.11.2007 г. [СКРЫТО] Р.П. и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решением Совета профессионального лицея № (в настоящее время КГБ ПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства») № от 25.03.2005г. [СКРЫТО] Р.П. был предоставлен участок земли для строительства гаража в лицейном гаражном кооперативе «Профессионал». В этом же году, в период брака, [СКРЫТО] Р.П. и ФИО2, на данном земельном участке ими были осуществлено строительство гаражного бокса, имеющего в настоящее время адрес: <адрес> бокс 83, площадью 69,5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта.

<дата> ФИО12 умер.

При жизни ФИО12 на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.09.2016г. признал за собой право собственности на указанный выше гаражный бокс с кадастровым номером №, и зарегистрировал в Управлении Росреестра по Красноярскому краю право собственности на него 20.01.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако впоследствии после смерти ФИО2, указанное решение суда было отменено на основании заявления [СКРЫТО] Р.П. определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а 25.08.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании права собственности на гараж было прекращено в связи со смертью истца.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Р.П. и исковые требования Бельмескиной И.Н., суд первой инстанции, установив, что строительство спорного гаражного бокса было осуществлено в период брака [СКРЫТО], пришел к правильному выводу о том, что спорный гаражный бокс, построенный за счет совестных средств супругов является их совместной собственностью, по 1/2 доли у каждого, предоставление земельного участка только одному из супругов – [СКРЫТО] Р.П., правового значения в данном случае не имеет.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р.П. и ФИО12 в период брака совместно пользовались гаражным боксом, после расторжения брака ФИО12 продолжил им пользоваться, храня там свой автомобиль, что подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также подтверждается получением заключений в отношении спорного гаражного бокса ФИО12 при его жизни с целью оформления права собственности на него.

Кроме того, признавая за [СКРЫТО] Р.П. и ФИО12 право совместной собственности на гаражный бокс, по 1/2 доли за каждым, суд исходил из того, что размещение спорного гаражного бокса не противоречит требованиям градостроительный деятельности, что следует из сведений ИСОГД. В материалах дела имеются все необходимые заключения компетентных органов о соответствии гаражного бокса предъявляемым к нему требованиям. Так, согласно заключениям ООО «Альт» № от 12.03.2018 г., ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по заявлению ФИО2 от 18.06.2015г. № и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по заявлению ФИО2 от 04.08.2015г. № гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес> бокс № соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, а также его эксплуатационным характеристикам, является капитальным строением; не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; все работы по строительству гаражного бокса (Лит.Г) выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, а также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество, в установленный срок с заявлениями о его принятии обратилась супруга умершего – Бельмескина И.Н. и сын умершего – [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с п. 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Учитывая, что спорный гаражный бокс был обоснованно отнесен к совместной собственности ФИО2 и [СКРЫТО] Р.П., судом правомерно 1/2 доля наследодателя [СКРЫТО] Р.П. была включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, с последующим его разделом между двумя его наследниками первой очереди [СКРЫТО] А.А. и Бельмескиной И.Н. в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому, признав за ними в порядке наследования право общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.П. об отсутствии у Бельмескиной И.Н. материального права на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанных исковых требований Бельмескиной И.Н. заявлено не было, ее были заявлены требования о включении гаражного бокса в наследственную массу, разделе наследственного имущества и признании права общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.В. о том, что Бельмескиной И.Н. пропущен срок исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом, в соответствии со ст. ст. 195,200 ГК РФ, несостоятельным, поскольку Бельмескина И.Н. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в установленный законом трехлетний срок, который исчисляется с момента открытия наследства после смерти ФИО19, умершего <дата>

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск ФИО12 трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также с иском о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.П. о том, что спорный гараж был добровольно оставлен ей бывшим супругом после фактически осуществленного между ними раздела имущества судебная коллегия также не может принять во внимание, так как доказательств такого раздела в материалы дела представлено не было, наоборот, из исследованных судом доказательств следует, что после расторжения брака именно ФИО12 продолжал владеть и пользоваться спорным гаражом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская