Дело № 33-806/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-806/2019

А-209 г

21 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИЖИ»- Сосиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года,
которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ИЖИ» задолженность по эксклюзивному договору №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании недействительным договора №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в части прав и обязанностей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИЖИ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по эксклюзивному договору №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в размере 51 031 руб. 25 коп. (в том числе: основной долг -50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 года по дату вынесения решения суда); вознаграждение за их действия в интересах ответчика в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 931 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления в суд, расходы на получение выписок из ЕГРН - 880 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, 11.07.2017 года между ООО «ИЖИ» (исполнителем) и ответчиками (заказчиками) был заключён эксклюзивный договор №512 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выставить на продажу объект -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», ул. <адрес>ю 140 кв.м., на земельном участке, площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, найти покупателя, содействовать Заказчику в заключении договора купли-продажи, связанного с отчуждением объекта, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в сумме 50 000 руб. в день сделки купли-продажи. Поскольку они исполнили принятые на себя обязательства в полном объёме, 26.09.2017 года между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А и Котченко В.М. был заключен договор купли-продажи на указанный объекты недвижимости; при оформлении сделки Обществом также были оказаны дополнительные услуги, связанные с формированием необходимых документов для заключения договора купли –продажи дома, в связи с чем, они были вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИЖИ» о признании недействительным вышеназванного эксклюзивного договора №512 от 11.07.2017 года на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, условия договора не согласовывала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИЖИ»-Сосина Е.В. (по доверенности от 25.10.2017 года) просит отменить решение суда в части отказа ООО «ИЖИ» в иске, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывода суда об отсутствии воли [СКРЫТО] М.А. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дальнейшее поведение [СКРЫТО] М.А. свидетельствовало о наличии воли на сотрудничество с ООО «ИЖИ». Заявление о недействительности договора при отсутствии возражений со стороны [СКРЫТО] М.А. при его исполнении Обществом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчицы. В ходе оформления договора купли-продажи дома, Обществом были оказаны дополнительные услуги, не входившие в стоимости договора на оказание брокерских услуг; при этом оказание данных дополнительных услуг было необходимым для заключения договора купли-продажи дома. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, заявлений о чрезмерности данных расходов ответчики не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А., представителя [СКРЫТО] М.А.- Шайдулиной И.Ф., 3-го лица: Котченко В.М., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «ИЖИ» - Сосину Е.В. (по доверенности от 01.09.2018 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] И.А.-Кизесова Н.М. (по доверенности от 29.10.2018 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риелторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. являлись долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности): земельного участка площадью 766 кв.м с кадастровым номером № жилого дома площадь, площадью 140 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>.

11.07.2017 года между [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. (заказчиками) и ООО «ИЖИ» (исполнителем) был заключен эксклюзивный договор на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости №512, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить объект на продажу (земельный участок, площадью 766 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадь, площадью 140 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий»,
<адрес>), найти покупателя, содействовать заказчику в заключении договора купли-продажи с отчуждением объекта; Заказчик намерен продать объект по цене 2 800 000 руб. (п. 2.2) Исполнитель рекомендует продать объект по цене 2 500 000 руб. (п. 2.1); оплата услуг Исполнителя осуществляется в день заключения сделки купли-продажи объекта в размере 50 000 руб. (п. 4.5); срок оказания услуг составляет 6 месяцев, т.е. до 30.12.2017 года (п. 6.1); исполнитель обязуется осуществить от имени Заказчика сбор необходимых для сделки по куплен-продаже объекта документов, отсутствующих на момент заключения настоящего договора (п.5.4).

Судом дополнительно установлено, что вышеуказанный договор со стороны Заказчика [СКРЫТО] М.А. подписан ее матерью - [СКРЫТО] С.В., т.к. [СКРЫТО] М.А. является инвалидом по зрению. Данный факт подтверждён свидетельскими показаниями Русановой С.В., Сосиной Е.В. и не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

17.07.2017 года между Котченко В.М (заказчик) и ООО «ИЖИ» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультативных услуг, связанных с приобретением Заказчиком в собственность земельного участка, площадью 766 кв.м с кадастровым номером № жилого дома, площадь 140 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>.

<дата> между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. (продавцами) и Котченко В.М. (покупателем) был заключен (в нотариальной форме) договор купли-продажи земельного участка площадью 766 кв.м, с кадастровым номером № жилого дома площадь, площадью 140 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>. Цена договора составила 2 750 000 руб. (1 720 000 руб.- цена дома, 1 030 000 руб. стоимость земельного участка). Данный договор со стороны продавца [СКРЫТО] М.А. подписан собственноручно [СКРЫТО] М.А. Право собственности Котченко В.М. на вышеуказанные объекты зарегистрировано 03.10.2017 года.

Давая оценку характеру заключенного сторонами договора № 512 от 11.07.2017 года, поименованного сторонами брокерским, суд обоснованно признал его смешанным, применив в данном деле нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг и договора поручения.

Кроме того, а силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что согласия [СКРЫТО] М.А. на оказание возмездных ей услуг по продаже недвижимости в установленном законом порядке получено не было, ООО «ИЖИ» в силу ст. 56 ГПК РФ не доказало факта одобрения до 26.09.2017 года (совершения сделки купли-продажи) [СКРЫТО] М.А. их действий по продаже недвижимости; принимая во внимание, что само по себе намерение [СКРЫТО] М.А. на продажу объектов недвижимости не выражает ее волю на получение от ООО «ИЖИ» каких-либо возмездных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции достоверно установил факт оказания ООО «ИЖИ» услуг по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома (в соответствии с условиями Заказчика [СКРЫТО] И.А,) в рамках договора № 512 от 11.07.2017 года, а также установив факт неоплаты Заказчиком [СКРЫТО] И.А. (с кем были в установленном законом порядке согласованы условия договора),оказанных услуг, обосновано пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных услуг в размере
50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 225 руб. 35 коп. за период с 27.09.2017 года (момента продажи объектов) и по 30.07.2018 года (определенных истцом).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности договора №512 от 11.07.2017 года в части прав и обязанностей [СКРЫТО] М.А., поскольку у последней отсутствовала воля на получение от ООО «ИЖИ» каких-либо возмездных услуг в рамках данного договора. Данный факт не опровергнут ООО «ИЖИ» и какими-либо письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для установления факта заключения договора между сторонами также необходимо установления факта подписания (выражение воли на заключение сделки) договора лицом, указанным в качестве стороны данной сделки либо последующего одобрения заключения спорного договора.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «ИЖИ» не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующих о последующем одобрении
[СКРЫТО] М.А. заключения и исполнения Обществом договора №512 от 11.07.2017 года в ее ([СКРЫТО] М.А.) интересах.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Последующие одобрение заключения и исполнения договора лицом, не подписавшим данный договор, является односторонней сделкой, на которую распространяются положения статьей 160-162 ГК РФ, в связи с чем, свидетельские показания контрагента не могут служить доказательством последующего одобрения сделки.

В отсутствии надлежащих доказательств последующего одобрения [СКРЫТО] М.А. заключения и исполнения Обществом договора №512 от 11.07.2017 года в ее ([СКРЫТО] М.А.) интересах, довод апелляционной жалобы о недопустимости заявления [СКРЫТО] М.А. требования о призвании недействительным договора №512 от 11.07.2017 года по правилам п.5 ст. 166 ГК РФ, является несостоятельным.

Разрешая требования о взыскании вознаграждения в размере 40 000 руб. за действия ООО «ИЖИ» в интересах [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. (дополнительные расходы в связи с подготовкой документов к сделке), суд первой инстанции обосновано указал на то, что условиями договора на оказание брокерских услуг №512 от 11.07.2017 года на ООО «ИЖИ» возложена обязанность по содействию заказчику в заключении договора купли-продажи объекта. В ходе заключения договора купли-продажи 26.09.2017 года (с Котченко В.М.) между исполнителем и заказчиком по договору №512 от 11.07.2017 года дополнительных соглашений на оказание дополнительных услуг не заключалось, доверенностей на совершение юридически значимых действий не выдавалось. При этом, ни условиям договора № 512 от 11.07.2017 года, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств согласования ООО «ИЖИ» с [СКРЫТО] стоимости дополнительных услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «ИЖИ» судебные издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных издержек в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «ИЖИ» необходимые для его защиты по делу судебные издержки в сумме 20 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных издержек отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИЖИ»- Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Глебова А.Н. №33-806/2019

А-209 г

21 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИЖИ»- Сосиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года,
которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ИЖИ» задолженность по эксклюзивному договору №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании недействительным договора №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в части прав и обязанностей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ИЖИ»- Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-806/2019

А-209 Г

21 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жлобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года по гражданскому делу № 2-961/18 (по иску ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании договора недействительным),

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А.-Кизесова Н.М.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика [СКРЫТО] И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жлобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе, по встречному истку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИЖИ» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска 30.07.2018 года, исковые требования ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за действия в чужом интересе были удовлетворены частично; с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «ИЖИ» была взыскана задолженность по эксклюзивному договору №512 от 11.07.2017 года в размере
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3 225 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 796 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] было отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ООО «ИЖИ» о признании недействительным договора №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017года были удовлетворены частично; договор №512 на оказание брокерских услуг по продаже объекта недвижимости от 11.07.2017 года в части прав и обязанностей [СКРЫТО] М.А. был признан недействительным. Мотивированное решение было изготовлено судом 06.08.2018 года.

24.09.2018 года [СКРЫТО] И.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, которое мотивировано тем, что [СКРЫТО] И.А. в период рассмотрения дела находился в г. Новосибирске и не мог своевременно получать повестки по настоящему делу, а также решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А.-Кизесов Н.М. (по доверенности от 29.10.2018 года) просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что повесток о судебном разбирательстве по настоящему делу не получал, поскольку он находился в г. Новосибирске. Месячный срок на обжалование спорного решения следует исчислять с 26.08.2018 года – последнего дня для хранения почтового отправления, адресованного ответчику. Поскольку [СКРЫТО] И.А. не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, оспариваемое решение не получал, следовательно недопустимо исчисление срока на апелляционное обжалование с 06.08.2018 года. Вина [СКРЫТО] И.А. в нарушении процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А., представитель [СКРЫТО] М.А.- Шайдулина И.Ф., 3-е лицо: Котченко В.М. были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.А.-Кизесова Н.М. (по доверенности от 29.10.2018 года), поддерживавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «ИЖИ» - Сосиной Е.В. (по доверенности от 01.09.2018 года), просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 7,8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции [СКРЫТО] И.А. был зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой краевого адресного бюро (л.д.74). Каких-либо заявлений об изменении места проживания и направления корреспонденции в порядке ст. 118 ГПК РФ, [СКРЫТО] И.А. не оформлялось.

19.12.2017 года сопроводительным письмом № 68751 (л.д. 69, т.1) [СКРЫТО] И.А. по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение о принятии к производству искового заявления ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности, процентов, вознаграждения и назначении судебного заседания на 19.02.2018 года в 11 час. 00 мин. Данное судебное извещение было лично получено [СКРЫТО] И.А. – 10.01.2018 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 76, т.1). Последующие судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела по направляемые ответчику по адресу: <адрес>, были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с неполучением ответчиком [СКРЫТО] И.А.

30.07.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда по данному делу и объявлен срок изготовления мотивированного решения – 06.08.2018 года. [СКРЫТО] И.А. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.

06.08.2018 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Копия оспариваемого решения была направлена [СКРЫТО] И.А. - 06.08.2018 года по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.08.2018 года (л.д. 5, т.2) почтовым конвертом (л.д.6, т.2); корреспонденция была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения 27.08.2018 года.

Сведения о дате получения решения суда [СКРЫТО] И.А. в материалах дела отсутствуют, однако согласно заявлению от 04.09.2018 года (л.д.9 том 2) следует, что он ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела 05.09.2018 года, то есть за два до окончания срока на апелляционное обжалование.

19.09.2018 года [СКРЫТО] И.А. направил апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года.

Отказывая [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, суд обосновано указал на то, что мотивированное решение суда было своевременно изготовлено и направлено [СКРЫТО] И.А.; с текстом оспариваемого решения суда от 30.07.2018 года [СКРЫТО] И.А. фактически ознакомился 05.09.2018 года, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы; он имел возможность до окончания данного срока подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] И.А. было известно о возбуждении гражданского дела по иску ООО «ИЖИ» к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности, процентов, вознаграждения (почтовое уведомление от 10.01.2018 года) следовательно, при соблюдение судом обязанности извещению о дате и времени судебного разбирательства, сроков на изготовление и отправку оспариваемого решения, риск несения неблагоприятных последствий в связи с неполучением оспариваемого решения лежит на [СКРЫТО] И.А.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование следует исчислять с даты возвращения копии оспариваемого решения в суд (26.08.2018 года), адресованной ответчику, не основан на нормах процессуального права. При должной осмотрительности и добросовестности (при условии наличия сведений о возбуждённом гражданском производстве) [СКРЫТО] И.А. должен был принять меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, в том числе копии решения суда, в разумный срок.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А.-Кизесова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: