Дело № 33-8053/2018, апелляция

Судья Непомнящий Д.А. 33-8053/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Щуровой А.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) 775 242, 41 рублей - просроченный основной долг; 294 542, 24 рублей - просроченные проценты; 403, 55 рублей - проценты на просроченный долг; 8 088, 11 рублей - неустойка, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13591,38 руб., а всего 1091867,69 руб. (Один миллион девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят семь рублей 69 коп.).

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] С.В. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок по 27.10.2021 года включительно под 19% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя должника. Гашение кредита по условиям договора должно производиться путем внесения платежей 27 числа каждого календарного месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по заключенному с ответчиком кредитному договору от 23.10.2014 года. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, требование Кредитора о досрочном возврате кредита в срок не позднее 07.03.2017 года ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 марта 2017 года, в том числе 775 242, 41 руб. - просроченный основной долг; 294 542, 24 руб. - просроченные проценты; 403, 55 руб. - проценты на просроченный долг; 8 088, 11 руб. – неустойку, всего - 1 078 276,31 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что банк представил недостоверный расчет задолженности, основанный на первоочередном списании неустойки. Также приводит доводы о наличии оснований к снижению штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23.10.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] С.В., заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 800 000 рублей сроком по 27.10.2021 года под 19,00 % годовых, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит»

Согласно п.п. 4.1.4, 4.2.1 указанных Правил, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование Кредитом осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 17387 рублей. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 27 числа календарного месяца, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в погашение очередного ежемесячного платеж Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20%, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу п. 6.4.2. «Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» Банку предоставлено право требования досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов, уплаты иных платежей (штрафных санкций) в соответствии с договором в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 года № 02 ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по заключенному с ответчиком кредитному договору от 23.10.2014 года.

Также достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 года, что по его условиям дает кредитору законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств по кредитному договору. Данный расчет документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает. При этом размер неустойки снижен истцом от расчетных 80 881,1 руб. до 8088,11 руб.

Доказательств гашения задолженности, документально обоснованного контррасчета отражающего иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении кредитором ст. 319 ГК РФ, выразившимся в незаконном первоочередном списании неустойки, несостоятельны.

Распределение денежных средств внесенных ответчиком во исполнение кредитных обязательств производилось кредитором в соответствии с условиями договора, Правилами предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», согласно п.4.4.3 которых в случае если сумму сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа установленного договором в полном объеме, а также при возникновении просроченной задолженности, сумма внесенного платежа направляется в первую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь- на погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь- на погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь- на погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь- на погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь – на уплату штрафов и неустоек, предусмотренных Договором платежей в соответствии с тарифами банка. Нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не может быть принято во внимание. Как указывалось выше истец воспользовавшись своим правом значительно (на 90%) снизил размер неустойки предъявленной ко взысканию с ответчика Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, находя взысканный размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям соразмерности. При этом следует учесть, что проценты за пользование кредитом состоят из процентов начисляемых отдельно на сумму непросроченного основного долга и на сумму просроченного основного долга, по своей правовой природе неустойкой не являются.

Подписав кредитный договор, ответчик, тем самым согласился с его условиями и объемом взятых на себя обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком обязательств подписанного им кредитного договора условия которого, на момент вынесения решения никем не оспорены и недействительными не признаны. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств не имеется.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к переоценке доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В.. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи