Дело № 33-8051/2018, апелляция

Судья Гинтер А.А. 33-8051/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ООО «Ника»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в счет возмещения ущерба 30 277,03 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку - 7 500 руб., штраф в сумме 7 500 руб., а также судебные расходы - 14 882,49 руб.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в счет возмещения ущерба 30 277,03 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку - 7 500 руб., штраф в сумме 7 500 руб., а также судебные расходы - 14 882,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 766,62 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 28 августа 2017 года произошло затопление квартиры истцов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, по причине наличия засора в сливе с крыши дома, о чем составлен акт от 25 августа 2017 года. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 60 554,06 руб.

06 октября 2017 года [СКРЫТО] М.И. обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик рассмотрев обращение, 23 октября 2018 года, отказал в выплате. Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 60 554,06 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., неустойку за период с 17 октября 2017 года по 30 марта 2018 года, размер который истцы ограничили размером ущерба 60 554,06 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., выдаче доверенности 2 764,98 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что Управляющая компания должным образом исполняла обязательства по содержанию ливневой канализации в надлежащем состоянии, для чего был заключен договор с ООО «Ника». Осмотр, очистка кровли и ливневой канализации производились в соответствии с утвержденным графиком. В период с марта 2017 года до даты затопления такие работы выполнялись 16 раз, что подтверждено документально. На момент выпадения осадков 20.08.2017 года выпуск ливневой канализации был засорен неустановленными лицами бутылкой и пачками сигарет, что препятствовало нормальному стоку воды. При этом кровля была чистая, иной мусор отсутствовал. Причинно следственная связь между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим исполнение обязанностей по содержанию дома отсутствует. Также указывает на необоснованное взыскание в пользу истцов расходов по составлению доверенности. Данная доверенность имеет широкий круг полномочий, не содержит указаний на конкретное дело.

.Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Комарову Е.А., представителя 3-го лица по доверенности Агейкину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.4.6.1.1 утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из смысла пп «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ливневые канализации крыш отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как правильно установлено судом, истцы [СКРЫТО] являются собственниками квартиры <адрес>, владеют по ? долей в праве каждый. Функции управления указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления возложены на ООО УК «ЖСК» ( ранее имевшее наименование ООО «ГУК «Жилфонд») На основании договора ГУК-ЛЕН-17/8 на выполнение работ от 01 января 2017 года, обслуживание дома № <адрес> в части работ: содержание конструктивных элементов здания, содержание внутренней инженерной системы, уборка лестничных клеток, уборка территории, осуществляет ООО «Ника»

20 августа 2017 года произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта от 25 августа 2017 года, при осмотре квартиры выявлены следы затопления. В качестве причины затопления указано на обильные осадки, с которыми не справилась ливневая канализация.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 60 554,06 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истцов и как следствие причинение им ущерба произошло в результате засора ливневой канализации, расположенной на кровле дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за состояние которой является управляющая компания. В силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и своего статуса, именно управляющая компания должна нести ответственность за возникшие убытки, размер которых подтвержден истцами документально и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции ответчика и третьего лица озвученной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на доказательства выполнения работ по очистке ливневой канализации, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку выполненные работы не предотвратили причинение ущерба истцам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба по вине третьих лиц, бросивших мусор в ливневую канализацию, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истцов от 06.10.2017 года, в установленный ст. 31 указанного Закона срок исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно на основании п.5 ст. 28 Закона взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Также имелись основания и для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требования истцов, размер которого как и размер неустойки был снижен до 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушение прав потребителей. Размер компенсации судебная коллегия находит разумным.

Требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на неправомерное взыскание расходов по оформлению доверенности, по мотивам отсутствия в доверенности указаний на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию с ответчика, необоснован, противоречит материалам дела.

Как следует из буквального содержания представленной в материалах дела копии доверенности от 10.11.2017 года, указанная доверенность выдана истцами на представление их интересов конкретно по делу о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры <адрес>. Размер расходов по выдаче доверенности подтвержден документально. В силу чего у суда не имелось оснований для отказа в возмещении данных издержек истцам в порядке ст. 98 ГПК РФ, как лицам в пользу которых состоялось решение.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ООО «Ника» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи