Дело № 33-8047/2018, апелляция

Судья: Киюцина Н.А. № 33-8047/2018, А- 2.145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО Либерти Страхование – Москвичевой А.С.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 декабря 2015 года около 21 часа на <данные изъяты> километре автодороги «Шарыпово-Ужур»: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – в размере 10 %, Ансарова Ярослава Яновича – в размере 10 %.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 27 127 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 514 рублей 08 копеек, штраф в сумме 13 563 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей 41 копейку, всего – 41 601 (Сорок одна тысяча шестьсот один) рубль 74 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] 27 127 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 514 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей 41 копейку, всего – 28 037 (Двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 135 637 рублей, к [СКРЫТО] Е.Б. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба в размере 135 637 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 года на <данные изъяты> километре автодороги «Шарыпово-Ужур» он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Toyota Allex», включив фары и аварийную сигнализацию, извлекал из снежного заноса автомобиль М-2141, которым управлял Калюжный А.П. Ансаров Я.Я., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», двигаясь со стороны д. Парная Шарыповского района Красноярского края, допустил столкновение принадлежащего ему транспортного средства с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. После чего [СКРЫТО] (Таранова) Е.Б., управляя автомобилем «Toyota Corolla», также совершила наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ансарова Я.Я. была застрахована АО Либерти Страхование, гражданская ответственность [СКРЫТО] (Тарановой) Е.Б. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 275 рублей, за услуги по осмотру и оценке восстановительного ремонта истцом уплачено 5 140 рублей 80 копеек. Истец полагает, что 50 % от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежит взысканию с АО Либерти Страхование, а 50 % - с [СКРЫТО] (Тарановой) Е.Б., с учетом степени вины в ДТП водителя Ансарова Я.Я. в размере 50 %, водителя [СКРЫТО] Е.Б. - в размере 50 %. Кроме того, истец [СКРЫТО] Е.С. просит взыскать с каждого из ответчиков в возмещение своих расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 2 570 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины – по 2 956 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя – по 4 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Либерти Страхование – Москвичева А.С. решение отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, устанавливающие основания для взыскания штрафа. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Считает, что поскольку только решением суда установлено виновное лицо, а также размер ущерба, подлежащего возмещению за счет каждого страховщика, то штраф не подлежит взысканию одновременно с взысканием суммы ущерба, в связи с недоказанностью возникновения ответственности виновного лица и не установлением потерпевших лиц, и, как следствие, обязанности АО Либерти Страхование произвести выплату потерпевшим в претензионном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. – Лященко О.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а также за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 приведенной статьи.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях – не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2015 года в 21 час 25 минут на <данные изъяты> километре автодороги Шарыпово-Ужур произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель [СКРЫТО] Е.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « Toyota Allex», государственный регистрационный знак №, извлекал из снежного заноса автомобиль М-2141. При этом остановил транспортное средство на автодороге, перекрыв движение во встречном направлении, полагая, что водитель двигавшегося по этой полосе автомобиля, увидит его автомобиль и прекратит движение. В это время по правой полосе указанной автодороги в сторону г. Шарыпово со скоростью около 80 км/час двигался автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ансарова Я.Я., собственником которого является Ансаров Я.Я. Следом за ним в том же направлении и по той же полосе движения со скоростью около 80-85 км/час двигался автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №», принадлежащий [СКРЫТО] (Тарановой) Е.Б., под ее управлением. Увидев на своей полосе движения автомобиль [СКРЫТО] Е.С., Ансаров Я.Я. нажал на педаль тормоза, при этом автомобиль стал неуправляемым, и произошло столкновение указанных автомобилей. Увидев автомобиль [СКРЫТО] на проезжей части, [СКРЫТО] (Таранова) Е.Б. нажала на педаль тормоза, но остановить свое транспортное средство не смогла, автомобиль [СКРЫТО] также столкнулся с автомобилями Ансарова и [СКРЫТО].

В результате дорожно-транспортного происшествия каждый из указанных автомобилей получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей [СКРЫТО] Е.С., Ансарова Я.Я., Тарановой ([СКРЫТО]) Е.Б., рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года, [СКРЫТО] Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с чем согласился (л.д.36).

Водители Ансаров Я.Я. и [СКРЫТО] Е.Б. к административной ответственности не привлекались, в отношении [СКРЫТО] (Тарановой) Е.Б. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Ансарова Я.Я. и [СКРЫТО] Е.Б. они издалека увидели свет фар автомобиля истца, но полагали, что автомобиль движется по правой полосе движения во встречном направлении.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях троих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Придя к выводу о вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины водителей в произошедшем ДТП следующим образом: [СКРЫТО] Е.Б. и Ансарова Я.Я. в размере 10 % каждому, [СКРЫТО] Е.С. – в размере 80%. При этом, водителям [СКРЫТО] Е.Б. и Ансарову Я.Я. вменил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, издалека увидев свет фар автомобиля истца, даже при не включенной аварийной сигнализации на автомобиле истца (на что ссылались как Ансаров Я.Я., так и [СКРЫТО] Е.Б.), они имели возможность сделать вывод о том, что транспортное средство находится на проезжей части, но при этом не двигается, а следовательно, не исключается наличие препятствий для движения других транспортных средств. Во избежание столкновения с данным препятствием они должны были принять меры по снижению скорости управляемых ими транспортных средств вплоть до их остановки, однако этого не сделали, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательства того, что Ансаров Я.Я. и [СКРЫТО] Е.Б. не имели технической возможности предотвратить столкновение своих транспортных средств с автомобилем [СКРЫТО] Е.С., суду не представлены.

Судебная коллегия оценив характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения РФ соглашается с выводом суда о том, что указанные нарушения безусловно состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение в части установления степени вины водителей в происшедшем ДТП участниками процесса не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № с 05 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года, гражданская ответственность Ансарова Я.Я. согласно полису № от 29 декабря 2014 года была застрахована ответчиком АО Либерти Страхование (л.д.39, 112).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Е.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2015 года, с учетом причиненных автомобилю механических повреждений составляет 271 275 рублей, что следует из предоставленного истцом заключения эксперта № 1157.12.15 от 05 января 2016 года с приложениями (л.д. 79-119) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

25 сентября 2017 года истец [СКРЫТО] Е.С. направил в адрес ответчика АО Либерти Страхование претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме 135 637 рублей 85 копеек и возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 570 рублей 40 копеек (л.д. 8-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих вину Ансарова Я.Я. в ДТП (л.д. 12).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая степень вины [СКРЫТО] Е.Б. и Ансарова Я.Я. в ДТП и, как следствие, ответственность за причиненный в результате этого ДТП ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца на получение страховой выплаты. При этом определяя размер ущерба, обоснованно исходил из заключения эксперта, представленного истцом, взыскав в пользу [СКРЫТО] Е.С. по 27 127 рублей 50 копеек (10 % от 271 275 рублей), со страховой компании – в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, а с [СКРЫТО] Е.Б., как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Также суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта относятся к убыткам, которые взыскал с каждого из ответчиков по делу в сумме по 514 рублей 08 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы АО «Либерти страхование» о неправильном применении судом первой инстанции положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона об «Обязательном страховании владельце транспортных средств» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Данная правовая позиция закреплена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26 декабря 2017 года п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в бесспорной сумме не произвела, напротив, вопреки требованиям закона, уклонилась от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО Либерти Страхование – Москвичева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: