Дело № 33-8046/2018, апелляция

Судья Киюцина Н.А. № 33-8046/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России – Бедных О.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к следственному отделу Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 1998 году истец необоснованно обвинялся в совершении двух эпизодов краж, а также в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 132 УК РФ, незаконно содержался под стражей в течение двух месяцев, в связи с чем перенес нравственные и физические страдания.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Бедных О.В. просит решение отменить. Указывает, что поскольку моральный вред в данном случае подлежит возмещению за счет средств казны РФ, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Выражает несогласие с выводом суда о причинении нравственных страданий содержанием истца под стражей в период с 22 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года, принимая во внимание, что исключение судом из обвинения [СКРЫТО] А.А. трех эпизодов хищений не повлияло на квалификацию его действий, период примененной к нему меры пресечения был зачтен в срок наказания, соответственно, негативных последствий для него это не повлекло. Указывает, что суд не учел личность истца, который после изменения меры пресечения на подписку о невыезде в период своего нахождения на свободе совершил ряд хищений. Считает, что взысканная в пользу истца денежная сумма чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру понесенных истцом страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как установлено судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] А.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении 22 марта 1998 года особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, то есть в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия группой лиц про предварительному сговору в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В связи с неполнотой добытых доказательств уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. определением Шарыповского городского суда от 14 марта 2000 года было выделено в отдельное производство и направлено прокурору г.Шарыпово для производства дополнительного расследования (л.д.34-35).

После этого уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, в суд не поступило, принятое по уголовному делу процессуальное решение суду не представлено.

Как следует из ответов заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 05 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года в адрес [СКРЫТО] А.А., надзорное производство по уголовному делу № в отношении [СКРЫТО] А.А. уничтожено (л.д.7), к уголовной ответственности по ст.132 УК РФ [СКРЫТО] А.А. не привлекался, какие-либо сведения об этом отсутствуют (л.д.8).

На запрос суда был получен ответ заместителя Шарыповского межрайонного прокурора от 02 февраля 2018 года, согласно которому выделенное судом в отдельное производство уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. в журнал учета уголовных дел за 2000 год не значится (л.д.53).

В силу п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

После выделения судом материалов уголовного дела в отдельное производство и направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, в суд не поступало.

Вместе с тем, принятое в уголовно-процессуальном порядке и вступившее в законную силу постановление следователя либо прокурора о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. по реабилитирующим основаниям суду предоставлено не было, как и иные доказательства, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Сам истец более 18 лет по поводу признания его права на реабилитацию по указанному обвинению в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с предъявлением [СКРЫТО] А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, поскольку истцом не доказан факт незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено судом и следует из материалов дела, что 14 марта 2000 года Шарыповским городским судом Красноярского края [СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ, и осужден в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Из обвинения [СКРЫТО] А.А. судом были исключены три эпизода хищений (эпизод от 14 октября 1999 года по факту хищения из гаража Харитонова в связи с непричастностью и эпизоды от 22 марта 1998 года в отношении имущества АО «ДСК» и от 02 апреля 1998 года по факту хищения у Бугаева в связи с отсутствием состава преступления) (л.д.9-14), что привело к уменьшению объема предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения, но не исключило его и не повлияло на квалификацию действий [СКРЫТО] А.А. как длящегося преступления.

Как следует из протокола задержания и постановления о заключении под стражу от 22 апреля 1998 года, [СКРЫТО] А.А. был задержан 22 апреля 1998 года по обвинению в совершении хищения 02 апреля 1998 года и содержался под стражей до 22 июня 1998 года (л.д.24, 25).

22 июня 1998 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] А.А. была изменена на подписку о невыезде (л.д. 69,70).

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. в течение 62-х дней в период со 02 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года незаконно содержался под стражей по необоснованному обвинению, в связи с чем перенес нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на статью УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

При вынесении Шарыповским городским судом приговора от 14 марта 2000 года, которым из обвинения [СКРЫТО] А.А. были исключены три эпизода хищений, не повлияло на квалификацию действий [СКРЫТО] А.А., поскольку он был осужден за длящееся преступление, состоящее из ряда краж. Срок содержания под стражей в период со 02 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года был зачтен в срок наказания за это же преступление.

Поскольку фактически [СКРЫТО] А.А. содержался под стражей в период со 02 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года за одно длящееся преступление за которое он осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Шарыповского городского суда от 14 марта 2000 года, указанный срок содержания под стражей был зачтен в срок наказания за совершенное преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение объёма обвинения (исключение трех эпизодов краж) не повлекло для [СКРЫТО] А.А. каких-либо неблагоприятных последствий.

Выводы суда о том, что [СКРЫТО] А.А. незаконно содержался под стражей, доказательствами не подтверждены и опровергаются приговором суда от 14 марта 2000 года, из которого следует, что [СКРЫТО] А.А. в период с 02 апреля 1998 года по 22 июня 1998 года содержался под стражей за преступление, за которое осужден к лишению свободы.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.А. были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за деяние, которое исключено из его обвинения, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Не представлено им и доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате виновных действий сотрудников СО Шарыповского ГОВД в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для частичного удовлетворения иска [СКРЫТО] А.А. у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: