Дело № 33-8043/2018, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-8043/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АКБ «Енисей» (ПАО), конкурсному управляющему кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась к АКБ «Енисей» (ПАО), конкурсному управляющему кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, между ней и АКБ «Енисей» заключены два договора срочного банковского вклада: от 25.05.2016 года на сумму 1 155 000 рублей; от 21.12.2016 года на сумму 105 044 рублей, которые являлись действующими по состоянию на 9.02.2017 года, т.е. момент отзыва у кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций. В связи с отзывом у банка лицензии ГК «Агентство по страхованию вкладов» 22.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения по договору о вкладе от 25.05.2016 года в полной сумме 1 155 000 рублей, а по договору от 21.12.2016 года лишь в размере 10 000 рублей (вместо 105 044 рублей). На ее обращение ответчиком дан ответ, об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 95 044 рублей в связи с проведением 31.01.2017 года по счетам технических записей, не отражающих действительного поступления денежных средств в указанном размере на счет [СКРЫТО] М.Н. С данным ответом истец не согласна, поскольку 01.02.2016 года между ее супругом [СКРЫТО] С.С. и АКБ «Енисей» (ПАО) также заключен договор о срочном банковском вкладе, сроком действия до 31.01.2017 года, размер вклада по которому на 31.01.2017 года составлял 1 473 044 рубля (1 400 000 рублей – сумма вклада, 73 044 рубля – сумма начисленных по нему процентов за год). 31.01.2017 года истец, действуя от имени своего супруга на основании доверенности, пришла в офис АКБ «Енисей», где закрыла вышеуказанный вклад в связи с окончанием срока его действия, получив в кассе банка денежные средства в указанной сумме. В этот же день произвела пополнение открытого ранее ее супругом [СКРЫТО] С.С. вклада от 21.12.2016г. на сумму 1 378 000 рублей; остальными деньгами в сумме 95 044 рубля произвела пополнение своего вклада, также открытого в банке 21.12.2016 года. Указанные операции подтверждаются расходно-приходными кассовыми ордерами, что свидетельствует о реальности совершенных операций.

С учетом уточнений просила обязать АКБ «Енисей» (ПАО), Конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками соответствующие изменения в части подлежащей возмещению [СКРЫТО] Н.М. страховой суммы 95 044 рублей по договору от 21.12.2016г. в полном объеме с начисленными процентами; направить в ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведения о результатах внесенных изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать упущенную выгоду в размере 4 306,14 рублей (неполученные истцом проценты); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 2 774 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Кроме того, просила обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму страхового возмещения по вкладу от 21.12.2016 года с процентами в размере 95 245,86 рублей в установленном порядке через банк-Агент наличными денежными средствами; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований о выплате оставшейся суммы в качестве страхового возмещения, суд сослался на наличие лишь «технических записей о проведенных банковских операциях по счетам истца и ее супруга в условиях фактической неплатежеспособности банка», однако, понятия «техническая запись» и соответственно, ее значение отсутствует как в законодательстве РФ, так и нормативных актах ЦБ РФ. Пополнение вклада путем безналичного зачисления денежных средств соответствует условиям договора о вкладе. Судом не учтено, что 31.01.2017 года истцу было отказано в выдаче снимаемых со вклада денежных средств наличными, в связи с чем, пришлось пополнять счет безналичным перечислением спорной денежной суммы. Кроме того, открытие срочных банковских вкладов истца и ее супруга 21.12.2016 года не нарушают предписание ЦБ РФ от 18.11.2016 года. Действия истца в банке 31.01.2017 года являются добросовестными, обычными действиями гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота. Судом не дана правовая оценка относительно добросовестности действий банка, что свидетельствует о неполном изучении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, истица [СКРЫТО] Н.М., конкурсный управляющий АКБ «Енисей» просят рассмотреть дело в их отсутствие, остальные об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 указанного закона при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.02.2016 года между третьим лицом [СКРЫТО] С.С. (супругом истца) и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор № о срочном банковском вкладе «Классический +» сроком до 31.01.2017 года, по которому на счет № за период с 01.02.2016 по 19.09.2016 года [СКРЫТО] С.С. внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

25.05.2016 года между [СКРЫТО] Н.М. и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор № о срочном банковском вкладе «Комфортный +» сроком до 25.05.2017 года, в соответствии с которым на счет № за период с 25.05.2016 по 19.09.2016 года истцом внесены денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей, из которых 3.02.2017 года произведена выдача денежных средств в размере 245 000 рублей, остаток по вкладу составил 1 115 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период, приходными кассовыми ордерами.

21.12.2016 года между [СКРЫТО] Н.М. и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор № о срочном банковском вкладе «Снеговик +» со сроком действия до 22.12.2017 года, в соответствии с которым на счет № истцом внесено 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 21.12.2016 года.

21.12.2016 года между третьим лицом [СКРЫТО] С.С. и АКБ «Енисей» (ПАО) также заключен договор № о срочном банковском вкладе «Снеговик +» со сроком действия до 22.12.2017 года, к которому открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад №.

31.01.2017 года истца [СКРЫТО] Н.М., действуя по доверенности от имени [СКРЫТО] С.С., осуществила закрытие вклада № от 01.02.2016 года, а хранящиеся на нем денежные средства 1 473 044 рублей в соответствии с п. 1.4 договора о вкладе переведены на счет №.

Далее в подтверждение совершения операций представлен расходный ордер № от 31.01.2017 года, а также выписка по лицевому счету, в которых отражена выдача со счета № наличных денежных средств в сумме 1 473 044 рублей, из которых 1 400 000 рублей – вклад, 73 043,42 рубля – начисленные проценты по вкладу.

Согласно приходным кассовым ордерам № и № от 31.01.2017 года [СКРЫТО] Н.М. произведено пополнение вклада [СКРЫТО] С.С. по договору № от 21.12.2016 года на сумму 1 378 000 рублей, а также пополнение своего вклада по договору № от 21.12.2016 года на сумму 95 044 рублей.

Приказом Банка России от 09.02.2017 года № ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ГП «Агентство по страхованию вкладов» по обращению истицы осуществило страховую выплату в общей сумме 1 236 140,04 рублей, в том числе: по вкладу № от 25.05.2016 года в размере 1 115 000 рублей, по вкладу № от 21.12.2016 года – в размере 10 000 рублей.

Истица полагает, что по вкладу № от 21.12.2016 года ей недоплачено страховое возмещение в размере 95 044 рублей, зачисленных 31.01.2017 года.

ГП «Агентство по страхованию вкладов», возражая по заявленным требованиям, указывало, что в условиях утраты по состоянию на 31.01.2017 года платежеспособности банка действия по внесению денежных средств на счет истца в размере 95 044 рублей не отражали действительного поступления этих денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, направленных на искусственное создание обязательств ГК «АСВ» перед физическими лицами в целях получения страхового возмещения.

В подтверждение неплатежеспособности банка по состоянию на 31.01.2017 года в дело представлены: справка об остатке денежных средств на счетах банка №, из которой следует, что не проведенные (неисполненные) из-за недостаточности у банка денежных средств платежи учитывались первоначально на счетах незавершенных операций №, а затем (с 30.01.2017 года) – на счетах непроведенных средств № в т.н. «картотеке», при этом, в течение дня 30.01.2017 года сумма неоплаченных расчетно-денежных документов на счете № составила 35 770 тыс.рублей, а на счете № продолжали учитываться неисполненные требования на сумму 50 095 тыс. рублей, в дальнейшем общая негативная ситуация ухудшилась.

По состоянию на 31.01.2017 года на счете № имелись денежные средства в размере 8 611 тыс. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения 31.01.2017 года спорных операций банк в условиях отсутствия на корреспондентском счете достаточных для проведения банковских операций денежных средств не имел финансовой возможности осуществить реальную, фактическую выдачу клиенту [СКРЫТО] С.С. в лице [СКРЫТО] Н.М. хранящейся на вкладе денежной суммы в размере 1 473 044 рублей, а также обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах этих клиентов, в связи с чем, остатки таких средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

Совершение подобных технических записей (оформление приходно-расходных кассовых документов без реального денежного наполнения) в данных бухгалтерского учета банка не может означать действительного поступления спорных денежных средств на банковский счет истца, поскольку подобные технические проводки, совершенные в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются операциями с денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ и не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поскольку [СКРЫТО] Н.М. не могла получить 31.01.2017 года в кассе наличные денежные средства в сумме 1 473 044 рублей ввиду их реального отсутствия в банке, то она не могла также реально внести «неполученные» 95 044 рублей на свой вклад по договору № от 21.12.2016 года, в связи с чем, совместные действия истицы и банка по созданию технических записей (проводок) о внесении спорных денежных сумм носили характер «дробления», имели целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего получения страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Придя к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности банка на счет вкладчика (истца [СКРЫТО] Н.М.) не были реально внесены денежные средства в оспариваемой сумме 95 044 рублей, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возникновения ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательства по страховому возмещению на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что операция по пополнению вклада истицы на сумму 95 044 рублей осуществлена при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств в размере 8 611 тыс. рублей, которых было достаточно для выполнения указанной операции, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная денежная сумма, имевшаяся на корреспондентском счете банка, была недостаточна для погашения в первоочередном порядке образовавшейся по состоянию на 31.01.2017 года «картотеки» (непроведенные/неоплаченные) расчетно-денежных документов на сумму 35 770 тыс. рублей по счету № и на сумму 50 095 тыс. рублей по счету №, а соответственно и для реального проведения банковских операций истицы.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных доводов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи