Дело № 33-8042/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. дело № 33-8042/2018

2.124

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. на решение и определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2018 года,

по частной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика ООО УК «ЖСК» апелляционную жалобу в части обжалования определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей и штраф в сумме 71 041 рубль, а всего 225 623 рубля. Кроме того, с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 331 рубль 64 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решением и определением суда, представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска и определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу в полном объеме. Указывает, что действующим законодательством прямо не закреплен запрет на обжалование определений суда об отказе в назначении технической экспертизы. Более того, действующим законодательством не предусмотрен возврат части апелляционной жалобы по такому основанию, как отсутствие норм ГПК РФ об обжаловании определения суда об отказе в назначении технической экспертизы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая представителю ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. апелляционную жалобу в части обжалования определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 года, суд правильно исходил из того, что обжалование определения суда, которым отказано в назначении судебной экспертизы, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы, предмет апелляционного рассмотрения отсутствует, судом первой инстанции правомерно с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба в части была возвращена заявителю.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для возвращения частной жалобы, и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, оно постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: