Дело № 33-8040/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело № 33-8040/2018

2.200

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе директора ООО «Центр Современной Кардиологии» Смирнова М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Современной Кардиологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 96210 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3086 рублей 32 копейки, а всего 99296 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась с иском к ООО «Центр Современной Кардиологии» о возмещении убытков, мотивируя тем, что по договору аренды от 20.12.2015 года она передала ответчику принадлежащее ей помещение № общей площадью 95,7 кв.м. по <адрес> В процессе пользования помещением, арендатором были нарушены условия договора: пункт 2.2.б - несоблюдение правил эксплуатации инженерного оборудования в арендуемом помещении; пункт 2.2.в - неуведомление арендодателя при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования в арендуемом помещении; пункт 2.4.1 - переоборудование арендуемого помещения, при несоблюдении соответствующих правил, без письменного согласия арендодателя. Так, в период действия договора аренды, без ее ведома ответчиком был заменен вводный автомат в электрощитке со срывом пломбы ПАО «МРСК Сибири», в результате чего, не зная о допущенном ответчиком нарушении, истец понесла убытки, нарушив, как собственник помещения, договорные обязательства перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». В мае 2017 года при проверке приборов учета данное нарушение было зафиксировано, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» ей выставлено требование к оплате за неучтенную электроэнергию по максимальной мощности за период с 22.12.2016 года по 05.06.2017 года на сумму 96471 рубля 63 копеек. Истец частично произвела оплату в размере 15404 рублей 85 копеек. 14.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик, расторгнув договор аренды и съехав из арендованного помещения, рассчитываться по сумме выставленной неучтенной электроэнергии отказался. 23.10.2017 года судом вынесено решение о взыскании с [СКРЫТО] О.А. задолженности по безучетному потреблению электроэнергии на сумму 81066 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей. В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму убытков 99104 рублей и государственную пошлину 3173 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр Современной Кардиологии» Смирнов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при передаче помещения сторонами не проверялась исправность электроустановки, показания опломбированного прибора учета не фиксировались, целостность пломб энергоснабжающей организации на защитном экране электрического щита также не проверялась и не фиксировалась. Таким образом, не был урегулирован порядок и ответственность сторон при использовании прибора учета электроэнергии. Принимая в качестве доказательства вины ответчика акт допуска прибора учета в эксплуатацию №182 от 21.12.2015 года, суд не принял во внимание, что данный акт составлен 11.12.2015 года, то есть до передачи помещения ответчику. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как стороной ответчика представлен акт приема-передачи нежилого помещения, в котором не зафиксирована передача электроустановки, показания приборов учета и целостность пломб. Из представленных стороной истца доказательств невозможно установить факт того, что именно действия ответчика привели к нарушению целостности пломбы на приборе учета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.А. – Мацкевич И.П., действующая на основании нотариальной доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Центр Современной технологии» Пасхину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Мацкевич И.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.12.2015 года между [СКРЫТО] Ю.В. и ООО «Центр Современной Кардиологии» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.В. (арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «Центр Современной Кардиологии» (арендатор) для размещения офиса нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., мебель и оборудование. Согласно пункту 1.1.2 договора, арендуемое помещение передается по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что помещение предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев с 20.12.2015 года по 20.112016 года включительно, с последующей пролонгацией.

В силу п.п. «д» п. 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательства обеспечить сдаваемые помещения электроэнергией, а арендатор согласно п.п. «б» п. 2.2 обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правил пожарной безопасности.

При этом, арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых нежилых помещений только с письменного согласия арендодателя и за свой счет, и при условии соблюдения соответствующих правил (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Акт приема-передачи нежилого помещения и мебели по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., подписан сторонами 20.12.2015 года.

24.02.2016 года между [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] О.А. заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.В. (даритель) безвозмездно передает в собственность [СКРЫТО] О.А. (одаряемой) нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

22.08.2016 года между [СКРЫТО] О.А. и ООО «Центр Современной Кардиологии» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения б/н от 20.12.2015 года, по условиям которого [СКРЫТО] О.А. (арендодатель) предоставляет во временное пользование ООО «Центр Современной Кардиологии» (арендатор) для размещения офиса, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., мебель и оборудование.

Согласно составленному 11.12.2015 года акту №182 допуска прибора учета в эксплуатацию, прибор учета №, ТИП ЦЭ 6803В опломбирован пломбами ОАО «Красноярскэнергосбыт»: клемная крышка 0000472, вв. автомат 0000473, 0000474. Акт подписан сторонами 21.12.2015 года.

В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета №ОИК 3-400 от 03.05.2017 года, представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с участием [СКРЫТО] О.А. проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, которой установлено, что в помещении по адресу: <адрес> на вводном автомате учета №, отсутствует пломба №, 0000474, установленная ранее согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №182 от 11.12.2015 года.

По результатам проведенной проверки представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 03.05.2017 года составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, в объяснениях к акту [СКРЫТО] О.А. указала, что помещение сдается в аренду.

На основании составленного акта был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому сумма за безучетное потребление электроэнергии с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,00500 МВт, количестве часов в периоде 3192 + 672, объема потребленной энергии по акту 15,960 МВт/ч + 3,360 МВт/ч, цены расчетного месяца предъявления 5,07383 руб/МВт/ч, составила 93578 рублей 67 копеек.

Несмотря на полученную 14.06.2017 года от истца [СКРЫТО] О.А. претензию с требованием возместить сумму в размере 93578 рублей 67 копеек, ответчик ООО «Центр Современной Кардиологии» никаких мер к возмещению ущерба не принял.

30.06.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с указанием, что у арендодателя к арендатору имеются претензии по оплате за электроэнергию.

Решением суда от 23.10.2017 года с [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору № от 14.12.2015 года за безучетное потребление электроэнергии в размере 81066 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2632 рубля, а всего 83698 рублей 78 копеек. Указанная задолженность в полном объеме погашена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2017 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом убытков, возникших в связи неправомерными действиями ответчика, самовольно заменившего вводной автомат в электрощитке со срывом пломбы ПАО «МРСК Сибири», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд возложил на ООО «Центр Современной Кардиологии» обязанность по возмещению [СКРЫТО] О.А. убытков в размере 96210 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3086 рублей 32 копеек.

При этом, суд указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что в момент передачи нежилого помещения сторонами не проверялись исправность, показания опломбированного прибора учета, не была зафиксирована целостность пломб на приборе учета, поскольку акт допуска прибора учета в эксплуатацию №182 составлен 21.12.2015 года, то есть после передачи помещения ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность самостоятельного доступа в арендуемое помещение и что истец самостоятельно мог произвести замену приборов учета, суд указал на отсутствие доказательств этому. Кроме того, данные обстоятельства не подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель истца, пояснивший, что истец приборы учета не заменял, помещение передано ответчику с приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Центр Современной Кардиологии» Смирнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: