Дело № 33-8037/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. дело № 33-8037/2018

2.113

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление [СКРЫТО]» (МУП ЖКУ «Белогорск») к Шияновской Лиде [СКРЫТО] о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе представителя МУП ЖКУ «Белогорск» Казанцева А.М.,

по апелляционной жалобе представителя Шияновской Л.А. – Павленко С.П.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шияновской Лиды [СКРЫТО] в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление [СКРЫТО]» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 07 сентября 2016 года в размере 1 592 361 рубль 34 копейки, пени в размере 324915 рублей 02 копейки за период с 11 сентября 2014 года по 10 августа 2017 года, государственную пошлину 10516 рублей, а всего 1927792 рубля (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная по день фактической оплаты сумму основного долга включительно, – отказать.

Взыскать с Шияновской Лиды [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину 7270 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 83), к Шияновской Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о регистрации права собственности № от 22.05.2012 года, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 519,2 кв.м., является [СКРЫТО] Л.А. Данное помещение используется для занятия предпринимательской деятельностью. Согласно сведениям из ЕГРИП, [СКРЫТО] Л.А. 27.01.2016 года утратила статус индивидуального предпринимателя. Собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> избран непосредственный способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]». При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 01.08.2014 года по 07.09.2016 года в размере 1 592 361,34 рублей, пени в размере 564 685,99 рублей за период с 11.09.2014 года по 10.08.2017 года, с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 11.08.2017 года и по день фактической оплаты суммы основного долга включительно. В последующем сумма пени за период 11.09.2014 года по 10.08.2017 года была уменьшена стороной истца до 324 915,02 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП ЖКУ «Белогорск» - Казанцев А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11.08.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга включительно, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, в поскольку отказ в удовлетворении данных требований противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе представитель Шияновской Л.А. – Павленко С.П. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что на 07.03.2018 года было назначено предварительное судебное заседание, в которое не смогли явиться ответчик [СКРЫТО] Л.А. и её представитель Павленко С.П., а также третье лицо Гончарова И.В. по причине болезни, при этом последняя направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив листок нетрудоспособности, а представитель Павленко С.П. в телефонном режиме сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и соответствующее ходатайство направил в электронной почте, однако предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, при этом суд принял от стороны истца уточнение исковых требований и дополнительные документы, а кроме того, назначил в этот же день на 11 час. 50 мин. открытое судебное заседание, по итогам которого было вынесено решение. Изложенные обстоятельства не позволили ответчику и третьему лицу представить свои возражения и доказательства по делу, необходимые для осуществления правильного расчета образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. С учетом того, что нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 года было передано индивидуальному предпринимателю Гончаровой И.В., то именно она в силу пункта 2.2.1 договора должна была поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе оплачивать электроэнергию и все коммунальные услуги поставщикам этих услуг по выставленным счетам. Однако, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика Шияновской Л.А. надлежащим - Гончаровой И.В. Кроме того, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, превышающей рыночную стоимость нежилого помещения. На основании заключенного 01.01.2013 года договора №30 на поставку коммунальных ресурсов, МУП ЖКУ «Белогорск» ежемесячно направляло Шияновской Л.А. счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым за период с 01.08.2014 года по 07.09.2016 года всего было начислено и предъявлено к оплате по тепловой энергии (отоплению) 426 235,34 рубля, по холодному водоснабжению 4886,92 рубля, по водоотведению 4559,901 руб. При этом, в 2014 и 2015 годах в летние месяцы счета-фактуры и акты выполненных работ по отоплению совсем не выставлялись, а до декабря 2014 года в помещениях было отключено водоснабжение и водоотведение. Неправомерным считает начисление платы за отопление за неотапливаемые помещения. Площадь отапливаемых помещений составляет 346,25 кв.м., однако в уточненном иске произведен расчет исходя из общей площади нежилых помещений, равной 519,2 кв.м. Решениями Арбитражного суда Красноярского края, которыми рассматривались требования МУП ЖКУ «Белогорск» и ООО «Управляющая компания [СКРЫТО]» (далее №№ А33-6970/2014, А33-7503/2014, А33-7186/2015) установлено, что расход тепловой энергии на отопление рассчитывается исходя из отапливаемой, а не общей площади нежилых помещений. Суды установили, что месячное потребление тепловой энергии на отопление составляет 8,1369 Гкал, а в уточненном иске месячное потребление тепловой энергии сильно завышено. Неправильно также посчитан объем холодного водоснабжения и водоотведения, а кроме того, ошибочно применены Правила № 766, не подлежащие применению к Шияновской Л.А., в то время как применению подлежали Правила №354. Полагает, что в первоначальном исковом заявлении был сделан правильный расчет по водоснабжению и водоотведению. Неверен также расчет подлежащей уплате неустойки по причине того, что стоимость коммунальных услуг сильно завышена.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что с 01.06.2018 года в спорном нежилом помещении были установлены счетчики на холодную и горячую воду, показания которых подтверждают, что представителем истца расчет водоснабжения и водоотведения явно завышен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, заслушав представителя ответчика Шияновской Л.А. – Павленко С.П., третье лицо Гончарову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представителя истца МУП ЖКУ «Белогорск» - Казанцева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного (горячего) водоснабжения в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для холодного (горячего) водоснабжения определяются – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 Правил; а для сточных вод – как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

Решением 7-й сессии 4-го созыва Тисульского района Совета народных депутатов № 42 от 29.05.2012 года установлен норматив на холодное водоснабжение, который составляет 250 л/чел. в сутки.

Приказом № 147 Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 года установлен норматив на холодное водоснабжение, действующий с 01.01.2015 года, который составляет 5,01 м3/чел. в месяц.

Постановлением РЭК Кемеровской области № 323 от 15.10.2013 года установлены следующие тарифы: за холодное водоснабжение в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года – 8,57 руб./куб.м; водоотведение в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года – 8,00 руб./куб.м.

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области № 667 от 28.11.2014 года, тариф установлен в размере: холодное водоснабжение в период с января 2015 года по июнь 2015 года – 8,57 руб./куб.м.; холодное водоснабжение в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года – 9,09 руб./куб.м.; водоотведение в период с января 2015 года по июнь 2015 года – 8,00 руб./куб.м.; водоотведение в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года – 8,47 руб./куб.м.

Постановлением РЭК Кемеровской области № 460 от 17.11.2014 года тариф установлен в размере: холодное водоснабжение в период с января 2016 года по июнь 2016 года – 9,09 руб./куб.м.; холодное водоснабжение в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – 9,58 руб. / куб.м.; водоотведение в период с января 2016 года по июнь 2016 года – 8,47 руб./куб.м.; водоотведение в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – 8,93 руб./куб.м.

В соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области № 85 от 14.02.2014 года, в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 2632,79 руб./Гкал.

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области № 974 от 18.12.2014 года, в период с января 2015 года по июнь 2015 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 2632,79 руб./Гкал, а в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 2771,41 руб./Гкал.

Согласно Постановления РЭК Кемеровской области №972 от 20.12.2015 года, в период с января 2016 года по июнь 2016 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 2771,41 руб./Гкал, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года тариф на тепловую энергию установлен в размере 2885,03 руб./Гкал.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Л.И., утратившая этот статус с 27.01.2016 года, является собственником нежилого помещения №1 общей площадью 519,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании протоколов № 2 и № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.05.2014 года, МУП ЖКУ «Белогорск» приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах.

В обоснование заявленных требований истец МУП ЖКУ «Белогорск» ссылалось на то, что у Шияновской Л.А., как у собственника нежилого помещения №1 общей площадью 519,2 кв.м., расположенного в жилом <адрес> перед ней имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период времени с 01.08.2014 года по 07.09.2016 года.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что в вышеназванный период непосредственное управление домом и предоставление коммунальных услуг оказывались ресурсоснабжающей организацией – МУП ЖКУ «Белогорск», а до июля 2014 года коммунальные услуги оказывались ответчику ООО «УК [СКРЫТО]».

Согласно условиям заключенного 01.02.2010 года между ИП Гончаровой И.В. и МУП ЖКУ «Белогорск» договора предоставления коммунальных услуг №, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику коммунальных услуг, а заказчик, занимающий нежилое помещение по адресу: <адрес> принял на себя обязательства по оплате этих коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Договор вступает в силу с 01.02.2010 года и действует по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на полный календарный год, если не поступает заявления от сторон о прекращении или изменении договора (пункт 8.1 договора).

В дальнейшем, договор на поставку коммунальных ресурсов был заключен между МУП ЖКУ «Белогорск» и Шияновской Л.А. в лице Гончаровой И.В., действующей на основании доверенности. Согласно пункту 10.1 договора, он действует до 31.12.2013 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.

Также судом установлено, что 01.06.2012 года между ИП Шияновской Л.А. и ИП Гончаровой И.В. был заключен договор аренды, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

С учетом заключенного 01.02.2013 года соглашения об изменении договора аренды, ИП Гончаровой И.В. было передано помещение пекарни площадью 519,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что помещение передается в безвозмездное пользование с условием оплаты арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

01.01.2014 года между Шияновской Л.А. и Гочаровой И.В. на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 519,2 кв.м., кадастровый №; при этом ссудополучатель обязуется поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание и содержание общего имущества, оплачивать электроэнергию и все коммунальные услуги поставщикам этих услуг по выставленным счетам, а также осуществлять ремонт нежилого помещения.

Учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора либо об изменении его условий, суд обоснованно признал, что в спорный период действовал договор на поставку коммунальных ресурсов, заключенный между истцом и ответчиком Шияновской Л.А.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 22.07.2014 года, составленный с участием представителей МУП ЖКУ «Белогорск», а также Гончаровой И.В., согласно которому площадь отапливаемых помещений (наличие отопительных аппаратов) составляет 346,25 кв.м., а площадь неотапливаемых помещений (отсутствие батарей) составляет 172,95 кв.м.

Разрешая спор, суд указал, что с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по отключению приборов отопления, замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, что по смыслу положений статей 25 и 26 ЖК РФ является по своей сути переустройством помещения, для осуществления которого необходимо соблюсти определенный порядок (получить проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию и т.п.), однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В этой связи суд, приняв во внимание положения подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусматривающего, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, обоснованно признал, что размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме, и пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за отопление (согласно уточненных исковых требований) истцом обосновано взята площадь всего нежилого помещения, равная 519,2 кв.м.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие батарей не свидетельствует об отсутствии проходящих по нежилому помещению стояков системы отопления. Поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям, демонтаж отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку через помещение, принадлежащее ответчику, также проходят транзитные стояки системы отопления.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком оплачено за период с августа 2014 года по 07 сентября 2016 года сумма 3571 руб. 83 коп., в том числе: за холодное водоснабжение 1847 руб. 12 коп. и за водоотведение 1724 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2014 года по 07 сентябрь 2016 года суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, с учетом его уточнений, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке вышеприведенных тарифов.

Суд первой инстанции подробно произвел расчет задолженности, привел мотивы, по которым принял во внимание доводы истца о соответствии структуры платы за не жилое помещение требованиям законодательства.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Шияновской Л.А. в пользу МУП ЖКУ «Белогорск» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 07.09.2016 года в размере 1 592 361 рублей 34 копеек, а также пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2014 года по 10.08.2017 года (на день подачи искового заявления в суд) в размере 324 915 рублей 02 копеек, не усмотрев оснований для их снижения. Также суд взыскал с Шияновской Л.А. в пользу МУП ЖКУ «Белогорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей.

Не принимая довод представителя ответчика и третьего лица о том, что [СКРЫТО] Л.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в силу договора №20 от 01.02.2010 года лежит на третьем лице Гончаровой И.В., суд верно указал, что бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу закона возложена на собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая МУП ЖКУ «Белогорск» во взыскании с Шияновской Л.А. пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения, суд исходил из того, что взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, при этом истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании пени с 11.08.2017 года за прошедший период.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МУП ЖКУ «Белогорск» о взыскании с Шияновской Л.А. пени на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 11.08.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга включительно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, которым указанные исковые требования МУП ЖКУ «Белогорск» следует удовлетворить, взыскать с Шияновской Л.А. в пользу МУП ЖКУ «Белогорск» пени на сумму основной задолженности в размере 1 592 361 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11.08.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что на 07.03.2018 года было назначено предварительное судебное заседание, в которое по причине болезни не смогли явиться ни ответчик [СКРЫТО] Л.А., ни её представитель Павленко С.П., а также третье лицо Гончарова И.В., при этом последняя направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложив листок нетрудоспособности, а Павленко С.П. в телефонном режиме сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и соответствующее ходатайство направил в электронной почте, однако предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие стороны ответчика и третьего лица, при этом суд принял от стороны истца уточнение исковых требований и дополнительные документы, а кроме того, назначил в этот же день на 11час. 50 мин. открытое судебное заседание, по итогам которого было вынесено решение.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года с участием сторон: представителя истца МУП ЖКУ «Белогорск» – Казанцева А.М., представителя ответчика Шияновской Л.А. – Павленко С.П., полномочия которого подтверждены нотариально выданной доверенностью, третьего лица Гончаровой И.В. было проведено открытое судебное заседание, по результатам которого судебное заседание по ходатайству стороны ответчика в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления письменных возражений было отложено на 11-30 часов 07.03.2018 года (том № 1, л.д. 112-114).

19.02.2018 года представитель Шияновской Л.А. – Павленко С.П. и третье лицо Гончарова И.В. в телефонном режиме были извещены о рассмотрении гражданского дела 07.03.2018 года (том № 1, л.д. 118); Шияновской Л.А. извещение о времени и месте проведения судебного заседания на указанную дату было направлено заказной корреспонденцией 19.02.2018 года (том № 1, л.д. 119) и получено ею 27.02.2018 года (том № 1, л.д. 121).

Сведений о том, что на 07.03.2018 года судом первой инстанции назначалось предварительное судебное заседание, по итогам которого на 11-50 часов было назначено судебное заседание, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы об этом не могут быть приняты судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 07.03.2018 года была определена судом заблаговременно, представитель ответчика и третье лицо о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд рассмотрев ходатайства представителя ответчика Шияновской Л.А. – Павленко С.П. и третьего лица Гончаровой И.В. об отложении разбирательства по делу в установленном законом порядке, с учетом возражений представителя истца, отказал в их удовлетворении и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Принятие 07.03.2018 года в отсутствие стороны ответчика и третьего лица уточненных исковых требований от представителя МУП ЖКУ «Белогорск» никоим образом не привело к нарушению прав Шияновской Л.А. и Гончаровой И.В., поскольку истец своим уточненным заявлением снизил размер заявленных требований (том № 1, л.д. 125), а не увеличил их.

Нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. По указанным основаниям нельзя сделать вывод о том, что ответчик и третье лицо были лишены права на судебную защиту и представление доказательств своей позиции.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 года передала индивидуальному предпринимателю Гончаровой И.В. (дочь), которая согласно условиям заключенного договора должна была поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе оплачивать электроэнергию и коммунальные услуги поставщикам этих услуг по выставленным счетам. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и как верно указал суд, бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по оплате коммунальных услуг в силу закона возложена на собственника.

Соглашаясь с этими выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что факт передачи нежилого помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает Шияновскую Л.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей по оплате коммунальных услуг за помещение, собственником которого она является.

Не принимаются коллегией также доводы ответчика о неправильности произведенного истцом и судом первой инстанции расчета образовавшейся задолженности, неправильном применении формул, незаконно завышенных тарифах. Задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитана истцом и судом исходя из действовавших в спорный период времени тарифов, и размера площади нежилого помещения ответчика. Проверив представленный МУП ЖКУ «Белогорск» расчет выставленной ответчику в спорный период за коммунальные услуги, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит его арифметически верным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Вопреки доводам жалобы, суд при расчетах не ссылался на Правила №766. При этом судебная коллегия отмечает, что ни в тексте апелляционной жалобы, ни в имеющихся в материалах дела возражениях на иск не конкретизировано, какие именно показатели в расчетах начислений оплаты за коммунальные услуги, по мнению ответчика, истцом применены неверно. Альтернативного расчета ответчик и его представитель суду первой и апелляционной инстанций не представили. Каких-либо оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги либо освобождения Шияновской Л.А. от уплаты услуг не имеется.

Ошибочной является также позицию ответчика о неправомерном начислении платы за отопление за неотапливаемые помещения. Указанные возражения стороны ответчика о начислении платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемых помещений общей площадью 172,95 кв.м. (из расчета 519,2 кв.м. – 346,25 кв.м.) также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Суд исследовал расчет, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, пришел к выводу о соответствии расчета методике установления норматива. Кроме того, суд указал, что в неотапливаемых помещениях отсутствуют радиаторы, однако их отсутствие не свидетельствует об отсутствии проходящих по нежилому помещению стояков системы отопления, при этом демонтаж отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, а каких-либо документов, свидетельствующих о внесении соответствующих изменений в технический паспорт, как и разрешение на реконструкцию либо переоборудование помещения, материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Арбитражного суда Красноярского края не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Не опровергает правильных выводов суда и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, об установке 01.06.2018 года в нежилом помещении счетчиков ХВС и ГВС, показания которых свидетельствуют о меньшем потреблении воды, нежели рассчитано истцом исходя из действующих тарифов. Не принимая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что во-первых, данные счетчики были установлены уже после того, как состоялось судебное решение, а во-вторых, показания счетчиков потребления горячей и холодной воды после 01.06.2018 года никоим образом не свидетельствует о потреблении данных услуг в меньшем количестве в спорный период времени, то есть до 07.09.2016 года. Кроме того, данные счетчики установлены не собственником помещения Шияновской Л.А., а арендатором Гончаровой И.В. Следует также обратить внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам, с учетом предусмотренного тарифа, а следовательно, исходные данные и суммы будут существенно разниться.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» о взыскании с Шияновской Лиды [СКРЫТО] пени на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Принять в этой части требований новое решение, которым вышеуказанные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление [СКРЫТО]» удовлетворить.

Взыскать с Шияновской Лиды [СКРЫТО] в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление [СКРЫТО]» пени на сумму основной задолженности в размере 1 592 361 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11 августа 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шияновской Л.А. - Павленко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: