Дело № 33-803/2019, апелляция

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-803/2019 А-132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Кожуховскому Андрею Алексеевичу, Кожуховской Наталье [СКРЫТО] о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ДМИиЗО администрации г. Красноярска

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 410+/- 2 кв.м., кадастровый номер №

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 410+/- 2 кв.м., кадастровый номер №

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] В.Е. обратились к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Кожуховскому А.А., Кожуховской Н.В. с требованием о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указали, что решением Исполкома Красноярского Городского Совета депутатов трудящихся от 6.12.1946 года для индивидуального строительства заводу № (комбайновый завод) отведен земельный участок, на котором заводом был выстроен дом. По договору купли-продажи домовладения от 13.04.1948 года завод № продал выстроенный жилой дом по <адрес> [СКРЫТО] Е.И. (отцу истцов). Возведенный дом с отдельным входом и на отдельном земельном участке принадлежал [СКРЫТО] Е.И. на праве собственности. После смерти [СКРЫТО] Е.И. наследником являлась его жена [СКРЫТО] З.Г., умершая <дата>, а [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Г.Е. являются наследниками после смерти [СКРЫТО] З.Г., как наследники владели по 27/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.06.2012 года истцам выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой с признанием каждым из истцов права собственности по ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., а решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года принадлежащее истцам жилое помещение признано отдельно стоящим жилым домом. Истцы обратились в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка размером 410+/-2 кв.м. в собственность бесплатно. Ответчик в предоставлении земельного участка в собственность отказал, указав, что истребуемый земельный участок изъят из оборота.

С учетом уточнений просили признать право собственности по ? доли за [СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] В.Е. на земельный участок общей площадью 410+/-2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ДМИиЗО администрации г. Красноярска просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что оснований для предоставления испрашиваемого участка в собственность бесплатно не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление прежним собственникам испрашиваемого земельного участка в аренду либо наличия у них права постоянного (бесплатного) пользования.

В письменных возражениях представитель истцов – Козлова Л.Б., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Г.Е., их представителя – Козлову Л.Б., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный кодекс РФ (п. 5 п. 1 ст. 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 6.12.1946 года для индивидуального строительства заводу № отведен в порядке декрета ВЦИКа и ОНК РОФОР от 4.Ш-1929 года земельный участок западнее <адрес> и севернее дороги В.Г.Б.

13.04.1948 года между заводом <адрес> (продавец) и [СКРЫТО] Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения, выстроенного <адрес>, по условиям которого в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25.08.1946 года № и 1989 завод № продает, а [СКРЫТО] Е.И. покупает жилой дом по <адрес>, состоящий из 2-х комнат и кухни, общей полезной жилой площадью 30,71 кв.м., без надворной постройки, стоимостью 10 000 рублей.

24.05.1958 года [СКРЫТО] Е.И. выдано предписание по застройке земельного участка в <адрес>, согласно решению планировочной комиссии исполкома горсовета от 14.05.1958 года с обязательным сносом одной половины кирпичного дома.

<дата> [СКРЫТО] Е.И. умер.

После его смерти наследство в виде 9/16 долей вышеуказанного жилого одноэтажного дома наполовину кирпичного и брусчатого, принадлежащего [СКРЫТО] Е.И., приняли в равных долях: жена [СКРЫТО] З.Г., дочь [СКРЫТО] Г.Е. и сын [СКРЫТО] В.Е., что подтверждено свидетельством о праве на наследство.

<дата> [СКРЫТО] З.Г. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.04.2008 года наследниками после смерти [СКРЫТО] З.Е. являются [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] В.Е., унаследовавшие по 3/16 долей жилого дома по <адрес>, состоящего из одноэтажного кирпично- брус жилого дома с надворными постройками, общей площадью 68,8 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4.06.2012 года принадлежащие [СКРЫТО] Г.Е. 27/96 долей и [СКРЫТО] В.Е. 27/96 долей выделены в натуре в виде квартиры № по <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.; за истцами признано право собственности по ? доли каждому на указанную квартиру, которая по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года признана отдельно стоящим жилым домом с признанием за истцами (по ? доле за каждым) права собственности на жилой дом по <адрес>

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН жилой одноэтажный дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 6.11.2005 года, имеет площадь 410+/-7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.01.2018 истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно.

1.03.2018 года истцам отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, а также расположение испрашиваемого земельного участка за границами красных линий и являющегося землями общего пользования.

По сведениям ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, право собственности истцов, а также их правопредшественника – наследодателя на который возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение указанного участка в собственность бесплатно и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылки ответчика на расположение спорного земельного участка в зоне красных линий, суд указал на то, что утверждение планируемых (изменяемых, вновь образуемых) красных линий не означает автоматического причисления соответствующих земельных участков и их частей, к территориям общего пользования, и не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования, а сведений о резервировании спорного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности истцов, а также наследодателя [СКРЫТО] З.Г. на жилой дом возникло в порядке наследования до введения в действие 25.10.2001 года Земельного кодекса РФ, то истцы в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, расположенный под жилым домом и находящийся в их фактическом пользовании.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении спорного земельного участка истцами не обжалован, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке в случае нарушения права на земельный участок.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМИиЗО администрации г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи