Дело № 33-8017/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. дело № 33-8017/2018

2.197

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к Гвоздеву Евгению Юрьевичу, Гвоздевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В.,

на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева Евгения Юрьевича, Гвоздевой Людмилы Викторовны в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» 1 053 423 рублей 67 копеек задолженности, 19467 рублей возврат госпошлины;

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру в <адрес> номером на площадке 3, расположенную на 18 этаже в корпусе – 8, площадью 82.05 кв.м., находящуюся в 5-ти секционном 18-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями. Жилой дом расположен на земельных участках кадастровый №, № по адресу: <адрес>). Определить способ продажи квартиры с публичных торгов, начальную продажную стоимость 4 091 177 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось с иском к Гвоздеву Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02.06.2014 года Банк заключил с Гвоздевым Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. кредитный договор № № на сумму 950000 рублей, сроком до 02.06.2017 года, в обеспечение обязательств созаемщиков по кредитному договору с Гвоздевой Л.В. был заключен договор о залоге принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества. С учетом того, что ответчики не исполняют своих обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 053 423 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 467 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в доме № 51 с номером на площадке 3, расположенную на 18 этаже в корпусе 8, площадью 82,05 кв.м., находящуюся в 5-ти секционном 18-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями. Жилой дом расположен на земельных участках, кадастровый №, № № по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену предмета залога с открытых торгов в размере 4 091 177 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Гвоздев Е.Ю. и Гвоздева Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что подача истцом иска в Советский районный суд г.Красноярска и его принятие судом к рассмотрению нарушают правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, поскольку они с 2007 года постоянно проживали в г.Москве, а с 2016 года постоянно проживают в г.Раменское Московской области, где имеют постоянную регистрацию, о чем было известно истцу, у которого имеются все контактные данные Гвоздева Е.Ю. Указывают также, что о судебном заседании надлежащим образом извещены не были, исковое заявление Гвоздевым Е.Ю. получено не было. Также Гвоздева Л.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что кредит в банке не брала, с 2009 года является домохозяйкой, никогда и никому не указывала адрес: <адрес> качестве своего места жительства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.06.2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Гвоздевым Е.Ю., Гвоздевой Л.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 950 000 рублей под 15% годовых, сроком до 02.06.2017 года.

02.06.2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Гвоздевой Л.В. заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.06.2014 года предоставляет залогодержателю имущественные права (права требования) на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в <адрес> номером на площадке 3, расположенную на 18 этаже в корпусе 8, площадью 82,05 кв.м., находящуюся в 5-ти секционном 18-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями. Жилой дом расположен на земельных участках, кадастровый №. №, № по адресу: <адрес>), принадлежащие залогодателю на основании Соглашения от 31.05.2013 года об уступке права требования № по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «ГарантияСтройПроект» и ООО «МосИнжСтрой». Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 4 091 177 рублей.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся процентов в сроки, установленные графиком платежей, а именно 2 числа каждого месяца в размере 32937 рублей 53 копеек.

За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с созаемщиков неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора, график погашения полной суммы).

Рассматривая заявленные ООО КБ «Спецсетьстройбанк» требования суд установил, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняли, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.07.2017 года у них образовалась задолженность в размере 1 053 423 рублей 67 копеек, из которой: 521 116 рублей 62 копейки задолженность по основному долгу, 154 107 рублей 79 копеек – проценты, 90 495 рублей 10 копеек – пени на просроченную задолженность по процентам и 287 704 рублей 15 копеек – пени на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. по кредитному договору, проверив его и посчитав арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Направленное истцом 21.07.2017 года требование Гвоздеву Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждённого в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должников по денежному обязательству, либо возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствие спора относительно определенного истцом размера задолженности, процентов и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем её реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая отсутствие соглашения о реализации квартиры на аукционе, в также ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы о стоимости квартиры, суд верно указал, что спорная квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, согласованной сторонами в договоре, а размере 4 091 177 рублей.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19467 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы ответчиков Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. не содержат. При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящее дело рассмотрено Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, поскольку ответчики с 2007 года постоянно проживали в г.Москве, а с 2016 года постоянно проживают в г.Раменское Московской области, где имеют постоянную регистрацию, а следовательно, по их мнению, гражданское дело подлежало рассмотрению Раменским городским судом Московской области.

Так, по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, введены в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчиков следует судить из факта их регистрации по месту жительства, поскольку иных документов, подтверждающих выбор места жительства в г.Москве, а не временного пребывания в спорный период времени, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в поданном ООО КБ «Спецсетьстройбанк» исковом заявлении местом жительства ответчиков указан адрес: <адрес> (л.д. 3). Этот же адрес в качестве места регистрации указан собственноручно Гвоздевым Е.Ю. 15.05.2014 года в анкете-заявлении на предоставление кредита (л.д. 36-37) и в подписанном сторонами, в том числе Гвоздевым Е.Ю. и Гвоздевой Л.В., кредитном договоре №-КДФ от 02.06.2014 года (л.д. 9-11). Факт регистрации Гвоздева Е.Ю. в <адрес> подтверждается и приложенной к анкете копией его паспорта (л.д. 39).

Кроме того, данный адрес указан в качестве места жительства Гвоздевой Л.В. в договоре о залоге №-КДФ от 02.06.2014 года (л.д. 14-16), а также в соглашении об уступке права требования № по договору №ГСН-402/8 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2013 года (л.д. 18-19). В анкете-заявлении созаемщика от 21.05.2017 года Гвоздева Л.В. в качестве места постоянной регистрации также указала: <адрес> (л.д. 40-42).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гвоздев Е.Ю. и Гвоздева Л.В. по состоянию на 11.01.2018 года продолжают сохранять регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 71).

При этом, сведений о том, что ответчики в установленном порядке предоставили ООО КБ «Спецсетьстройбанк» информацию о смене своего места жительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на то, что Гвоздев Е.Ю., будучи надлежащим образом в телефонном режиме извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19.02.2018 года, заявление о передаче дела по подсудности по месту постоянного проживания ответчиков (<адрес>), датированное 13.02.2018 года, при наличии возможности направления телеграммы, а также общедоступности адреса электронной почты суда первой инстанции, направил его посредством почты России, а поступило это заявление в суд лишь 22.02.2018 года (л.д. 87), в то время как судебное решение в порядке заочного производства было судом постановлено 19.02.2018 года.

С учетом того, что материалами дела на момент вынесения судебного решения был подтверждён факт постоянной регистрации ответчиков в <адрес>, и при отсутствии на момент рассмотрения спора – 19.02.2018 года заявленного ответчиками ходатайства о передаче дела по подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы на обсуждение участников процесса выносить вопрос об изменении подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах, иск принят к производству Советского районного суда г.Красноярска и рассмотрен судом исходя из сведений о месте постоянной регистрации ответчиков, относящейся к его юрисдикции, а оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Несостоятельны также доводы апелляционных жалоб ответчиков о их неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Располагая лишь сведениями о регистрации ответчиков по месту жительства (<адрес>), суд все судебные извещения направлял по известному адресу (л.д. 69, 79).

При этом, о судебном заседании, назначенном на 19.02.2018 года по итогам которого было постановлено заочное решение, Гвоздев Е.Ю. и Гвоздева Л.В. были извещены лично 13.02.2018 года в телефонном режиме, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (л.д. 87), а также направленным ответчиками 13.02.2018 года ходатайством о передаче дела по подсудности. При этом, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе Гвоздев Е.Ю. сам не отрицает факт того, что ему поступал звонок из Советского районного суда г.Красноярска и было сообщено о рассмотрении дела 19.02.2018 года (л.д. 119-121).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчиков Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе итогового заседания, в котором было постановлено заочное решение. При таких обстоятельствах, принимая решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В., у суда не имелось оснований полагать, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела.

Следует особо отметить, что доводы ответчиков о том, что они с 2007 года постоянно проживают в г.Москве, а с 2016 года в г.Раменское Московской области противоречат материалам дела, из которых следует, что в 2013 и в 2014 годах сами ответчики неоднократно указывали в качестве своего постоянного места регистрации: <адрес>, их постоянное проживание на территории г.Москвы и Московской области ничем объективно не подтверждено, а напротив, имеющиеся в материалах дела сведения указывают на отсутствие постоянного места жительства на данной территории в названный период времени, что следует из анкеты-заявления на выдачу кредита от 15.05.2014 года, где Гвоздев Е.Ю. указывал, что проживает в <адрес> на условиях коммерческого найма. Аналогичные сведения содержатся и в анкете-заявлении Гвоздевой Л.В. от 21.05.2014 года.

Кроме того, регистрация Гвоздева Е.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес> была произведена лишь 17.11.2017 года, в то время как исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска 18.09.2017 года.

Довод ответчика Гвоздевой Л.В. о том, что она никогда не обращалась ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по вопросу предоставления кредита опровергается материалами дела, в частности ее анкетой-заявлением, кредитным договором и договором залога, содержащими подпись Гвоздевой Л.В.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильных выводов суда по существу рассматриваемого спора, а иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат, тогда как процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: