Дело № 33-8015/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело №33-8015/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Дмитриченко А.В. к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы долга по договору аренды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолитстрой» - Бочарова Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Дмитриченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Дмитриченко А.В. 245 194,04 руб. в счет долга, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриченко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от <дата>) к ООО «Монолитстрой» о взыскании суммы долга по договору аренды– 272 590 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами согласован срок аренды 11 месяцев, сумма арендной платы в размере 41 300,00 руб. в месяц. <дата> стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. За период с <дата> по <дата> размер арендной платы составил 867 300,00 руб. (из расчета:21 месяц х 41 300,00 руб.), с учетом выплаченной суммы размер задолженности составляет 272 590,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой» (на основании доверенности от 01.01.2018) - Бочаров Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер ежемесячной оплаты по договору составляет 40 230,00 руб. с учетом НДФЛ (итоговая сумма 34 408,00 руб.). Также, поскольку работники ответчика покинули указанное жилое помещение <дата>, период действия договора аренды длился с <дата> по <дата>. Кроме того, ответчик в данных обязательствах, является добросовестной стороной, что подтверждается предоставленными платежными поручениями. Оплата НДФЛ за <дата> в размере 88 908,00 руб., подтверждается справками о доходах, предоставленными стороной ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриченко А.В. просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» - Бочарова Д.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не предоставившего доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Бочарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела собственником жилого дома по адресу: <адрес> является несовершеннолетний ФИО7, <дата> года рождения, истец является отцом ФИО7

<дата> сторонами был заключен договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, по <дата>.

Из представленной ответчиком копии не подписанного сторонами договора найма следует, что п. 4.1 данного договора размер ежемесячной оплаты за наем жилого помещения составляет 40 230,00руб. с учетом НДФЛ, вносится путем безналичного расчета на банковские указанные реквизиты на имя получателя Дмитриченко А.В. Пунктом 4.2 договора установлено, что в размер арендной платы не включается оплата за электроэнергию, вывоз мусора, откачку септика, интернет, и оплачивается нанимателем самостоятельно, согласно выставленным счетам соответствующих организаций.

Подписанный сторонами договор найма жилого дома суду представлен не был, однако ответчик не отрицает факт заключения договора, кроме того, факт его заключения подтверждается дополнительным соглашением к нему и соглашением о расторжении договора, актом оплаты ответчиком по договору.

Так <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору найма от <дата>, которым срок действия договора согласован до 01.02.2017г.

<дата> сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от <дата>.

Из разногласий истца от <дата> следует, что акт приема – передачи помещения при его расторжении сторонами не подписан, ключи от помещения переданы истцу только <дата>.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик внес оплату по договору от <дата> всего в сумме 594 850,00руб.: исходя из расчета:

Кроме того, ответчиком оплачено потребление электроэнергии, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 45804,16руб. с указанием назначения платежа: оплата за электроэнергию по аб №; <адрес>; получатель платежа ООО «Абаканэнергосбыт».

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.160,162,606, 609, 610,614, 651,654, 673,674 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <дата> исходя из согласованной сторонами ежемесячной оплаты 40 230,00руб. с учетом НДФЛ 239598,06 руб. из расчета ((834 448,06руб. 40 230,00 х 20 месяцев = 804 600,00руб. + 29848,06руб. (оплата за декабрь 2016г., из расчета: 40 230,00 : 31х 23) – уплаченных 594 850,00руб.)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, оценка которых судом произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор прекращен <дата>, плата по договору согласована с учетом того, что ответчик будет производить перечисление налога за истца, как налоговый агент заявлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства им судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так доказательств того, что ответчиком перечислялся с суммы платы за истца налог на доходы физических лиц, в связи с чем им оплата перечислялась за минусом суммы налога, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Справка о доходах физического лица за <дата>, подготовленные ответчиком, свидетельствуют только о выплаченных суммах истцу и начисленной сумме налога, но не свидетельствуют об исполнении за истца обязанности по уплате налога. Истец отрицает факт согласования сторонами перечисление за него налога на доходы физических лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что договор прекращен <дата> также не подтверждены доказательствами, в том числе не ответчик представил суду доказательств, подтверждающих передачу истцу помещения и ключей от него ранее <дата>, когда истцом внесены разногласия в соглашение, датированное <дата>, о расторжении договора найма жилого помещения №б/н от <дата> и получены ключи. Акт приема-передачи дома сторонами при его расторжении не подписывался.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.238,239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» Бочарова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: