Дело № 33-8010/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело №33-8010/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Крашенинникова А.Е., Крашенинниковой Е.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Крашенинникова А.Е., Крашенинниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Крашенинникова А.Е., Крашенинниковой Е,А. по 70 309,79 руб. каждому в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обязать ООО «Новый город» произвести работы по теплоизоляции и герметизации температурного шва в зоне расположения квартиры по <адрес>, а также утепление с заменой материала наружных межпанельных горизонтальных и вертикальных швов в зоне расположения квартиры по <адрес>.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 4 498,58 руб. в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Новый город» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крашенинников А.Е., Крашенинникова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о взыскании, в равных долях в счет убытков - 96 619.58 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с <дата> по <дата> - 96 619,58 руб., начиная с <дата> до даты исполнения решения суда по 966,19 руб. в день, морального вреда - 20 000,00 руб., в счет расходов по оценке ущерба - 20 000,00 руб., штрафа; возложении на ответчика обязанности произвести работы по теплоизоляции и герметизации температурного шва в зоне расположения квартиры, а также утепление с заменой материала наружных межпанельных горизонтальных и вертикальных швов в месте расположения квартиры истцов.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «Новый город» передал им объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков составила 128 403,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» (по доверенности от 01.01.2018) Сверкунова Я.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что указанные недостатки относятся к явным недостаткам, которые должны были быть обнаружены при приемке квартиры, а в случае приемки квартиры без проверки ее качества, требования связанные с явными недостатками не подлежат удовлетворению. Кроме того, не соглашается с требованием о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы. Считает, что поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, расходы на проведение экспертизы не являются судебными расходами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Новый город" – Руляк Р.В. и представителя истцов Папамери А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (застройщик) и Крашенинниковым А.Е., Крашениннкивой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Г 3/191, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью без учета площади балконов и лоджий 55,21 кв.м., расположенную на105 этаже.

В соответствии с п. 3.2. Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, а <дата> за истцами зарегистрировано право собственности на нее.

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки.

<дата> ответчиком получена претензия истцов, с требованием о выплате в счет устранения недостатков -128 403,00 руб., в счет расходов по оценке - 20 000,00 руб.

<дата> ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для осмотра <дата> в 10-00ч., либо согласовать по телефону иное удобное для истцов время.

Основанием требований истца является наличие недостатков качества строительных и отделочных работы объекта долевого строительства, что истцы подтверждали заключением <данные изъяты>, согласно которому в квартире по вышеуказанному адресу выявлен ряд строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составит 91 511,00уб..

Доводы стороны истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной <данные изъяты>», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований.

В рамках экспертизы проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в помещениях квартиры, в результате которого выявлен факт промерзания наружных углов и стыков в помещениях жилых комнат и коридора, о чем свидетельствует разница температур, превышающая нормативную. Кроме того, в указанных зонах зафиксированы грибковые образования, что также свидетельствует о факте промерзания в обследуемых зонах. Обследуемые зоны стен относятся к зоне межпанельных швов. По мнению эксперта, выявленные промерзания стен являются следствием некачественного выполнения межпанельных швов. Также экспертом выявлено, что по температурному шву между наружной стеной квартиры и примыкающей стеной веранды (ось 1) не выполнена теплоизоляция и герметизация, что приводит к проникновению атмосферных осадков и ветровых потоков, что в свою очередь способствует промерзанию стен и образованию грибка на их поверхности.

По результатам обследования, экспертом рекомендовано застройщику выполнить следующие мероприятия, относящиеся к части общедомового имущества:обследование и утепление (замена материала) наружных межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, в части расположения рассматриваемой квартиры; учитывая, что основная часть выявленного промерзания относится к зоне стен смежных с температурным швом экспертом рекомендовано застройщику проведение работ по теплоизоляции и герметизации температурного шва, в зоне расположения рассматриваемой квартиры.

Такие недостатки, как трещины стен и потолка, отслоение обоев, трещины по слою герметизации оконных заполнений, промерзание стен и появление грибковых образований, вероятней всего, появились в процессе эксплуатации, и соответственно являются скрытыми. Недостатки, связанные с отклонением поверхностей стен, потолков, пола, дверных заполнений имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены при наличии специальных познаний. Недостатки, связанные с некачественной наклейкой обоев и окраской поверхностей имелись в момент принятия квартиры и скрытыми не являются.

Такие недостатки, как промерзание ограждающих конструкций и появление на стенах пятен грибкового происхождения являются существенными недостатками, так как могут негативно влиять на здоровье жителей, проживающих в данной квартире. Остальные недостатки не являются существенными.

Причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет - 96 619,58 руб. Стоимость локально - сметного расчета не включает в себя стоимость работ по утеплению межпанельных швов и работ по температурному шву, так как эти работы относятся к общедомовому имуществу и должны быть проведены за счет средств застройщика.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Крашенинникова А.Е. , Крашенинниковой Екатерины Е.А. к ООО «Новый город» о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, а также возложении обязанности устранения недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие строительных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы <данные изъяты>», получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В пользу истцов с ответчика взыскано 96 619,58 руб. необходимых на устранение недостатков.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, то правильными также являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата> по 12.03.2018<дата> по <дата>, которая составляет с учетом ограничений, установленных законом, не свыше 96 619,58руб. (96 619,58руб х 1% х 309 дней=298544,50руб.) и обоснованно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

При этом судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для изменения размера неустойки, а также размера взысканного штрафа выше установленных судом размеров судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 4 000,00 руб. то есть по 2 000,00 руб. на каждого из истцов.

В связи с неудовлетворением требований истцов в добровольном порядке суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф, размер которого составляет 55 309,79 руб. (96 619,58руб.+ 10 000,00руб. + 4 000,00руб.)*50%), который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные П. расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., по 10 000,00 в пользу каждого истца.

Отклонятся судебной коллегией доводы жалобы о том, что в случае приемки квартиры без проверки ее качества или с недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, требования связанные с явными недостатками не подлежат удовлетворению, поскольку основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству.

Приведенные возражения в апелляционной жалобе в отношении заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами был изменен размер требований о взыскании стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения, не могу являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку представленное истцами заключение, выполненное до предъявления иска в суд, подтверждало доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска и подсудности спора. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного заключения, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А -. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: